Ухвала суду № 138607164, 29.07.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/751/26

1-кс/171/303/26

Ухвала

Іменем України

29 липня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026043090000059 від 16.03.2026 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Українка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ст.198, ч. 2 ст. 209 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотання якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 99 840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок), що дорівнює 30 (тридцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12 березня 2026 року о 22 годин 00 хвилин, знаходилисьу будинку АДРЕСА_2 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб.

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12 березня 2026 року о 22 годин 06 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, із використанням мобільного телефону«Samsung GalaxyA17» 8/256 GBIMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператору зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , який 12.03.2026 був викрадений ОСОБА_9 та переданий останнім 12.03.2026. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зайшли на встановлений мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват24» та за допомогою телефонного дзвінку до боту інтернет банкінгу «Приват24»здійснили зміну встановленого ОСОБА_8 паролю, після чого здійснили вхід до мобільного додатку інтернет банкінгу «Приват24».

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів,за попередньою змовою групою осіб,таємно, з корисливих мотивів, шляхом електронного переказу, з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GBIMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 ,належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват24», здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват24», попередньо змінивши пароль тасформували заявку від імені власника ОСОБА_10 » на переказ грошових коштів в сумі 10930 гривень із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_11 ,заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 10930 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12 березня 2026 року о 22 годині 21 хвилин, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів,за попередньою змовою групою осіб,шляхом електронного переказу з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват24», знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват24», попередньо змінивши пароль, сформували заявку від імені власникаакаунту«Приват24» на переказ грошових коштів в сумі 25125 гривень із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_12 ,з корисливих мотивів, заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 25125 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12березня 2026 року о 22 годині 32 хвилини, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів,за попередньою змовою групою осіб,шляхом електронного переказу, з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват 24», знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль, сформували заявку від імені власника акаунту«Приват 24» на переказ грошових коштів у сумі 24622 гривні 50 копійок, із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 24622 гривні 50 копійок.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12березня 2026 року о 22 годині 41 хвилині, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів,за попередньою змовою групою осіб, шляхом електронного переказу, з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват 24», знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль, сформували заявку від імені власника акаунту «Приват 24» на переказ грошових коштів у сумі 28140 гривень, із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_7 , видану на ім`я ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 28140 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12 березня 2026 року о 23 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів,за попередньою змовою групою осіб,шляхом електронного переказу, з використанням мобільного телефону марки «Samsung GalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват 24», знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль, сформували заявку від імені власникаакаунту«Приват 24» на переказ грошових коштів у сумі 20050 гривень, із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , видану на ім`я ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 20050 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12березня 2026 року о 23 годині 08 хвилин, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом електронного переказу, з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват 24», знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль, сформували заявку від імені власника акаунту «Приват 24» на переказ грошових коштів у сумі 10050 гривень, із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , видану на ім`я ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 10050 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12березня 2026 року о 23 годині 44 хвилини, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом електронного переказу, з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , та мобільного застосунку «Приват 24», знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , здійснили вхід до мобільного застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль, сформував заявку від імені власника аканту «Приват 24» на переказ грошових коштів в сумі 6030 гривень, із банківської картки ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на банківську картку АТ «РайффайзенБанк» № НОМЕР_9 , видану на ім`я ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами на суму 6030 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 114 017 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 січня 2026 року №40/2026.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно,в умовах воєнного стану, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, 13березня 2026 року у період часу з о 08 годині 33 хвилини до 08 годин 39 хвилин,знаходячись поблизу будинку № 49 по вул. Центральна, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів, використовуючи мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_8 , здійснили вхід, тобто несанкціонований доступ, до мобільного банківського застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 сформували у мобільному банківському за стосунку «Приват 24» операцію зі зняття готівкових коштів за допомогою QR-коду (або одноразового цифрового коду), без використання фізичної банківської картки, належної ОСОБА_8 , та перебуваючи за вищевказаною адресою підійшли до банкомата АТ КБ «ПриватБанк» і здійснили зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 33 010 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 33 010 гривень.

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно,в умовах воєнного стану, маючи на меті таємне викраденнячужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, 13 березня 2026 року у період часу з о 08 годині 46 хвилин до 08 годин 48 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 41 А по вул. Ветеранів, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вчинення таємного викрадення грошових коштів, використовуючи мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора зв`язкуТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_8 , здійснили вхід, тобто несанкціонований доступ, до мобільного банківського застосунку «Приват 24», попередньо змінивши пароль. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 сформували у мобільному банківському застосунку «Приват 24» операцію зі зняття готівкових коштів за допомогою QR-коду (або одноразового цифрового коду), без використання фізичної банківської картки, належної ОСОБА_8 , та перебуваючи за вищевказаною адресою підійшли до банкомата АТ КБ «ПриватБанк» і здійснили зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 18 000 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 18 000 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 51 010 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 січня 2026 року №40/2026.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12 березня 2026 року приблизно о 22 годин 00 хвилин, перебували в буд. АДРЕСА_2 , де у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи електронного банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» - «ПриватБанк24», яка відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, через всесвітню мережу «Інтернет» від імені ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на здійснення злочинних дій у сфері електронно-обчислювальних машин, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений чинним законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , будучі обізнаними про наявність у ОСОБА_8 , банківської картки № НОМЕР_3 , імітованих АТ КБ «ПриватБанк», з використанням мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора стільникового зв`язкуТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , який також є фінансовим номером в платіжній системі «ПриватБанк», з встановленим застосунком «ПриватБанк 24», змінивши персональні дані, зокрема паролі, PIN-коди та логіни до Інтернет-банкінгу, з метою подальшого використання та зняття коштів із карткового рахунку, вхід до якого здійснювався через автоматизовану систему віддаленого доступу «ПриватБанк 24», усвідомлюючи, що банківський рахунок, який відкритий на ОСОБА_8 , не є об`єктом їх власності та користування.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , 12.03.2026 року з 22 години 06 хвилин до12.03.2026 року 23 годин 44 хвилин,перебуваючи в буд. № 16 по вул. Зелена, с. Велика Долина, Криворізького району, Дніпропетровської області здійснили вхід до автоматизованої системи онлайн-банкінг «ПриватБанк 24», від імені ОСОБА_8 , та отримали несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі мобільного телефону, не маючи дозволу власника, неправомірно отримали безперешкодний доступ до мобільного застосунку «ПриватБанк 24», що є Інтернет - банкінгом, системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «ПриватБанк», що становить банківську таємницю, яка визначена Законом України «Про банки і банківську діяльність», що надало можливість здійснювати транзакції від імені ОСОБА_8 , з метою подальшого безперешкодного використання коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ,відкриту на ім`я ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12 березня 2026 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в буд. 16 по вул. Зелена, с. Велика Долина, Криворізького району, Дніпропетровської області, передав раніше викрадений мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA17» 8/256GB,IMEI: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які достовірно знали від ОСОБА_9 про те, що вказане майно завідомо одержане кримінальним протиправним шляхом та належить ОСОБА_8 , так як ОСОБА_9 особисто повідомив їм про це, тим чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали та в подальшому зберігали викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA17» 8/256GB,IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8

13 березня 2026 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, завідомо знаючи, що телефон марки «Samsung GalaxyA17» 8/256GB,IMEI: НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 був одержаним злочинним шляхом, знаходячисьв приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія» за адресою:буд. 55 по вул. Центральна, м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, уклали договір надання ломбардного кредиту, предметом якого являється мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA17» 8/256GB,IMEI: НОМЕР_1 до ломбарду ПТ «Ломбард «Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія», за що отримали грошові кошти, якими розпорядились на власний розсуд, тим самим незаконно збули майно, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 198 КК України, як отримання, зберігання та збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Крім того, 12.03.2026 року о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку емітованим АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформував електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 10 930 гривень у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської ОСОБА_14 банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на картку ОСОБА_11 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 10 930 гривень, на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 .

Крім того, 12.03.2026 року о 22 годині 21 хвилині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом,за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 25 125 гривень у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської картки ОСОБА_8 банку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 на картку ОСОБА_12 , банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 25 125 гривень, на картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 .

Крім того, 12.03.2026 о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом,за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу, незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 28 642 гривні 50 копійок, у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської картки ОСОБА_8 банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на картку ОСОБА_12 , банку ПуАТ КБ «Акордбанк» № НОМЕР_10 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 28 642 гривні 50 копійок, на картку ПуАТ КБ «Акордбанк» № НОМЕР_10 , що ОСОБА_15 .

Крім того, 12.03.2026 року о 22 годині 32 хвилини ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом,за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформував електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 24 622 гривні 50 копійок, у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської картки ОСОБА_8 банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на картку ОСОБА_13 , банку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 24 622 гривні 50 копійок, на картку АТ «Універсал Банк»№ НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 .

Крім того, 12.03.2026 року о 22 годині 41 хвилині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом,за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 28 140 гривень, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської ОСОБА_14 банку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 на картку ОСОБА_13 , банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 28 140 гривень, на картку АТ «Ощадбанк»№ НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_13 .

Крім того, 12.03.2026о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом,за попередньою змовою групоюосіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 20 050 гривень, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської картки ОСОБА_8 банку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 на картку ОСОБА_13 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 20 050 гривень, на картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 .

Крім того, 12.03.2026 о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом,за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператораТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 10 050 гривень, у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської картки ОСОБА_8 банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на картку ОСОБА_13 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 10 050 гривень, на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 .

Крім того, 12.03.2026 о 23 годині 44 хвилини ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «Samsung GalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 12.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 6 030 гривень, у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської ОСОБА_14 банку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 на картку ОСОБА_4 , банку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_9 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 6 030 гривень, на картку АТ «Райффайзен Банк»№ НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_4 .

Крім того, 13.03.2026 року о 01 годині 02 хвилини ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, за попередньою змовою группою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA17» 8/256 GB,IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператораТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , де встановлений електронний банкінг автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «Приват Банк» - «Приват24», вхід до якого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 здійснили шляхом зміни персональних даних ОСОБА_8 , зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, усвідомлюючи, що заволодіння грошовими коштами у безготівковій формі, що зберігаються та обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 , неможливе без документа на переказ, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документу незаконно сформували електронний документ - платіжне доручення, що регулюється законами України, зокрема Законом України «Про платіжні послуги» №1591-IX та нормативними актами НБУ, які визначають правила безготівкових розрахунків, відповідно до яких платіжне доручення - це доручення платника банку здійснити переказ певної суми коштів з його рахунку на рахунок іншого підприємства або особи про перерахування грошових коштів, від 13.03.2026про перерахування грошових коштів в розмірі 50 000 гривень, у якому зазначили завідомо недостовірні відомості, щодо наміру ОСОБА_8 здійснити переказ коштів із банківської ОСОБА_14 банку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_3 на картку ОСОБА_8 , банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , у свою чергу система Приват24, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_8 здійснили переказ, грошових коштів в сумі 50 000 гривень, на картку АТ КБ «ПриватБанк»№ НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 200 КК України, як незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, за попередньою змовою группою осіб, в період часу з 22:21 годин12.03.2026 до 08:20 годин13.03.2026, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна(грошових коштів), що належать ОСОБА_8 та отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 шляхом зміни персональних даних, зокрема паролю, PIN-коду та логіну до Інтернет - банкінгу, банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що відкритий на ім`я ОСОБА_8 о 22.21 годині 12.03.2026 здійснили переказ грошових коштів у сумі 25 125 гривень на банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 , після чого о 22.23 годині 12.03.2026 останній за допомогою онлайн-банкінгу здійснив транзакцію з переказу коштів зі своєї картки на картку АТ «Ідеябанк» № НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_7 у сумі 20000 гривень.

Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, що направлений на легалізацію майна (грошових коштів), що належать ОСОБА_8 та отриманих злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 о 22.32 годині 12.03.2026 здійснили переказ грошових коштів у сумі 24 622 гривень 50 копійок на банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 , після чого о 22.34 годині 12.03.2026 остання за допомогою онлайн-банкінгу здійснила транзакцію з переказу коштів зі своєї картки на картку АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_7 у сумі 22 500 гривень.

Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 діючи єдиним умислом, що направлений на легалізацію майна (грошових коштів), що належать ОСОБА_8 та отриманих злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 22.41 годині 12.03.2026 здійснили переказ грошових коштів у сумі 28 140 гривень на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_13 , після чого о 08.20 годині 13.03.2026 остання за допомогою онлайн-банкінгу здійснила транзакцію з переказу коштів зі своєї картки на картку АБ «Південний» № НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_16 у сумі 15 000 гривень.

Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, що направлений на легалізацію майна (грошових коштів), що належать ОСОБА_8 та отриманих злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 о 23.00 годині 12.03.2026 здійснили переказ грошових коштів у сумі 20 050 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 , після чого о 23.03 годині 12.03.2026 остання за допомогою онлайн-банкінгу здійснила транзакцію з переказу коштів зі своєї картки на картку АБ «Південний» № НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_16 у сумі 19900 гривень.

Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, що направлений на легалізацію майна (грошових коштів), що належать ОСОБА_8 та отриманих злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 о 23.08 годині 12.03.2026 здійснили переказ грошових коштів у сумі 10 050 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_13 , після чого о 23.12 годині 12.03.2026 остання за допомогою онлайн-банкінгу здійснила транзакцію з переказу коштів зі своєї картки на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_7 у сумі 9 900 гривень.

Таким чином грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , які були набуті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 12.03.2026, в період часу з 22:21 годин до 08:20 годин13.03.2026, шляхом перерахування під час несанкціонованого втручання в роботу облікового запису АТ КБ «ПриватБанк» «Приват24», отримавши несанкціонований доступ та контроль над розрахунковим рахунком, що належить ОСОБА_8 , та підробки і використання документа на переказ електронних грошей, що призвело до протиправного діяння, у вигляді перерахування грошових коштів, усвідомлюючи, що грошові кошти одержані злочинним шляхом, переслідуючи злочинну мету їх легалізації під виглядом правомірного розпорядження коштами, здійснили фінансові операції з вищевказаними грошовими коштами, шляхом їх списання з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на загальну суму 87 300гривень, а саме здійснили безготівкові перекази на інші карткові рахунки, таким чином реалізувавши злочинний умисел на набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Використання банківських рахунків третіх осіб, як проміжних рахунків, багатоетапне переміщення коштів між різними рахунками та їх подальше обготівкування були спрямовані на приховування та маскування злочинного походження коштів, а також ускладнення встановлення їх подальшого руху та кінцевих одержувачів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 209 КК України, як вчинення фінансових операцій та інших дій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 28.07.2026 року обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколами допиту свідків

- протоколом допиту підозрюваних

- протоколами огляду щодо інформації вилученої в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів.

- інформацією по руху коштів на рахунку АТКБ «ПриватБанк» потерпілого

- іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити наступні дії:

п.1)переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.

п.2)незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на іншого підозрюваного, свідків з метою узгодження з ними завідомо неправдивих показань з метою введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також на інших свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень.

п.3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених прокурором, зазначив про позитивну процесуальну поведінку підозрюваного та часткове відшкодування потерпілому шкоди. Також вказав, що розмір застави, який прокурор просить застосувати є непомірно великим для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з підстав зазначених захисником.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 361 КК України у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ст.198 КК України у отриманні, зберіганні та збуті майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, ч. 2 ст. 200 КК України у незаконних діях з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 209 КК України у вчиненні фінансових операцій та інших дій з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ст.198, ч. 2 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ст.198, ч. 2 ст. 209 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування відповідних ризиків, а не вимога доводити наявність реального наміру особи вчинити певні дії, здійснити підготовку до їх вчинення, або факт безпосереднього вчинення таких дій після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні..

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у разі визнання його винуватим, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зі змісту повідомлення про підозру слід дійти висновків, що підозрюваний підозрюється у тому, що він не обмежився таємним викраденням чужого майна (телефону), а реалізував цілісний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення. Викрадення майна слугувало лише інструментом для подальшого вчинення більш складних умисних злочинів - несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем (банківських додатків), незаконних операцій з платіжними картками та легалізації/присвоєння коштів. Дії підозрюваного не мали спонтанного характеру, кожен наступний крок вимагав умисних дій, часу та здатності усвідомлювати протиправність своїх вчинків, це свідчить про сформовану модель поведінки, спрямовану на отримання легкого доходу кримінальним шляхом Підозрюваний ОСОБА_4 отримавши доступ до чужих фінансових ресурсів, не зупинився після першого зняття коштів, а продовжував використовувати викрадений телефон і банківський додаток до повного вичерпання коштів або викриття, це підтверджує схильність особи до продовження протиправної діяльності. Витрачання грошових коштів на власні потреби вказує на стійку корисну спрямованість особи та відсутність легальних стримуючих бар`єрів. За відсутності запобіжного заходу існує висока ймовірність того, що підозрюваний, маючи відповідні навички та сформований корисний мотив, вчинить аналогічні майнові злочини або злочини у сфері високих технологій щодо інших осіб.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вагомим переконанням при вирішенні піднятого питання є роль підозрюваного, тому вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. В даному випадку, орган досудового розслідування правильно проаналізував ситуацію із ризиками та звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за №12026043090000059.

Встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, фактичних обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2026 рік" на 1 січня поточного року, тобто 3 328 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 грн., яку підозрюваний має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на нього покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Формування суми, необхідної для внесення застави, виходило із обставин зазначених вище, а також ролі ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні та реальної можливості її внесення в такій сумі, тому слідчий суддя цілком погоджується із необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 99 840 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок), що дорівнює 30 (тридцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, підозрюваному ОСОБА_4 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 03.08.2026, необхідно внести кошти у розмірі 99 840 грн. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442), та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12026043090000059 від 16.03.2026.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_4 ), що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 30.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1