Рішення № 138607120, 06.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/17178/25

(2-о/199/110/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гребенець М.В.,

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із сином ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні заявлених вимог посилалась на те, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації. Під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, її син ОСОБА_5 , в районі н.п. Ямпіль, Краматорського району, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув, про що ОСОБА_6 , як матері загиблого, від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло сповіщення №814 від 29.10.2025 року.

06.11.2025 року заявниця звернулась до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про отримання повторного свідоцтва про народження сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, у видачі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_5 заявниці було відмовлено, оскільки державна реєстрація народження її сина була проведена на території іншої держави.

Також, були виявлені розбіжності у написанні прізвища сина заявниці - ОСОБА_5 , та безпосередньо, її анкетних даних - ОСОБА_4 .

Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала та зазначила, що 28 вересня 1973 року між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено шлюб у відділі РАЦС м. Рудного Костанайської області, Казахстан, що підтверджується копією довідки із запису акту про шлюбу №797.

Від вказаного шлюбу народився спільний син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

08 вересня 1981 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було розірвано шлюб та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишився проживати разом із заявницею.

09 жовтня 1981 року між заявницею та ОСОБА_11 було укладено шлюб та змінено її прізвище на « ОСОБА_12 ».

22 серпня 1984 року чоловік заявниці - ОСОБА_11 усиновив неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого сину заявниці присвоєно прізвище - « ОСОБА_12 », ім`я - « ОСОБА_13 », по батькові - « ОСОБА_14 ».

У подальшому, син заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації та загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, про що ОСОБА_6 , як матері загиблого, від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло сповіщення №814 від 29.10.2025 року.

30.10.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , актовий запис №2723.

06.11.2025 року заявниця звернулась до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про отримання повторного свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, у видачі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_5 , заявниці було відмовлено, оскільки державна реєстрація народження її сина була проведена на території іншої держави.

Також були виявлені розбіжності у написанні прізвища сина заявниці - ОСОБА_5 , та безпосередньо, її анкетних даних - ОСОБА_4 . Як вказує ОСОБА_15 , виявлені розбіжності у написанні її прізвища та анкетних даних її сина, виникли через складання свідоцтв про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_11 лише російською мовою, а під час оформлення паспортів, через необхідність перекладу на українську, виникли вищевказані орфографічна помилки.

Тому, посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України ОСОБА_22 надала до суду письмові пояснення (заперечення), та просила ухвалити рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , який є сином загиблого ОСОБА_5 , та онуком заявниці ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у заяві про встановлення юридичного факту, а саме те, що заявниця ОСОБА_4 є його бабусею, та відповідно матір`ю його загиблого батька ОСОБА_5 .

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Міністерство оборони України - ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила судове засідання провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса)- Шоломіцька К.О. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила судове засідання провести за її відсутності.

Також, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 як матері і сина.

Так, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявниці та була знайома із ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_3 . Також зазначає, що ОСОБА_5 був військовослужбовцем та загинув під час бойових дій. Потім зі слів заявниці, їй стало відомо про різницю у написанні їх прізвищ, внаслідок чого вона не може отримати свідоцтво про спадщину.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засідання пояснив, що він є зятем заявниці ОСОБА_3 та зазначив, що дійсно ОСОБА_5 є її рідним сином. Також вказує, що під час оформлення паспорту громадянина України ОСОБА_6 через невірний переклад з російської мови на українську, допущена помилка у написанні її прізвища, зазначено її прізвище як « ОСОБА_19 », при цьому у всіх інших правовстановлюючих документах, її прізвище зазначено як « ОСОБА_12 ».

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 1973 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_8 було укладено шлюб у відділі РАЦС м. Рудного Костанайської області, Казахстан, що підтверджується копією довідки із запису акту про шлюбу №797 (а.с.11)

Від вказаного шлюбу народився спільний син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

08 вересня 1981 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 08.09.1981 року завідувачем відділом (бюро) запису актів цивільного стану, актовий запис №418 (а.с.13), після розірвання якого, малолітній ОСОБА_21 залишився проживати разом із заявницею.

09 жовтня 1981 року між заявницею та ОСОБА_11 був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 09.10.1981 року, актовий запис №1815 (а.с.12), при цьому прізвище заявниці у свідоцтві зазначено як « ОСОБА_12 ».

22 серпня 1984 року чоловік заявниці ОСОБА_11 усиновив малолітнього ОСОБА_9 , після чого сину заявниці присвоєно прізвище - « ОСОБА_12 », ім`я - « ОСОБА_13 », по батькові - « ОСОБА_14 », що підтверджується свідоцтвом про усиновлення серії НОМЕР_3 , виданим 22.08.1984 року відділом РАЦС Красногвардійського району м.Дніпропетровська, актовий запис №23 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 22.06.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1107 (а.с.8).

У подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу під час мобілізації. Під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, її син ОСОБА_5 , в районі н.п. Ямпіль, Краматорського району, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув, про що ОСОБА_6 , як матері загиблого, від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло сповіщення №814 від 29.10.2025 року (а.с.9).

30.10.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , актовий запис №2723 (а.с.7).

06.11.2025 року заявниця звернулась до Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про отримання повторного свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, у видачі повторного свідоцтва про народження ОСОБА_5 , заявниці було відмовлено, оскільки державна реєстрація народження її сина була проведена на території іншої держави (а.с.14).

Так, наявні розбіжності у написанні прізвища сина заявниці - ОСОБА_5 та анкетних даних заявниці ОСОБА_4 .

Так, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 21.01.2002 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зазначено прізвище, ім`я та по-батькові заявниці, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.4).

Згідно із довідкою про присвоєння РНОКПП, виданою ДПА у Амур-Нижньодніпровському районі 30.04.1999 року, ОСОБА_4 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , наданий Державною адміністрацією України, згідно з даними наданими ним в обліковій картці.

У той же час, відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_7 , виданого 11.04.2018 року Новокодацьким районний відділом у місті Дніпрі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області (орган 1216), зазначено прізвище, ім`я та по-батькові сина заявниці, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 (а.с.6).

Із копії актового запису про усиновлення №23 від 22.08.1984 року, складеного Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_11 усиновив неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого сину заявниці присвоєно прізвище - « ОСОБА_12 », ім`я - « ОСОБА_13 », по батькові - « ОСОБА_14 » (а.с.101).

Із копії заяви про видачу паспорта громадянина України від 14.03.1997 року встановлено, що ОСОБА_5 , 17.03.1997 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , при цьому у заяві про видачу паспорту у графі «мати» зазначена « ОСОБА_1 » (а.с.127).

Також із копії заяви про видачу паспорта громадянина України від 25.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 , 29.11.2010 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , при цьому у заяві про видачу паспорту у графі «мати» зазначена « ОСОБА_1 » (а.с.128).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №2773/2025, заявник звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті сина. Окрім заявника із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 , заповіт від імені спадкодавця відсутній (а.с.149-163).

Із усіх наданих до суду письмових доказів, при їх дослідженні у сукупності, суд дійшов висновку, що виявлені розбіжності у написанні прізвища заявниці ОСОБА_3 , виникли через орфографічні помилки, допущені працівниками служби при видачі паспорту, та у зв`язку з неправильним перекладом анкетних даних із російської на українську мови.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. №5 "Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення фактів родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які посилається заявниця, а саме, що вона - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Встановлення факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації її майнових та немайнових прав, пов`язаних із встановленням родинних відносин між нею та сином.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці та наявні підстави для задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , є рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження: 03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6.

Заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 33339145, місцезнаходження: 49009, м.Дніпро, пл.Шевченка, 7.

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), ЄДРПОУ 33339831, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Лесі Українки, 67.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко