Ухвала суду № 138607075, 28.07.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1822/25

провадження № 1-кп/694/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025250360000433 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника Звенигородського РВП ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуваєкримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в підготовчому засіданні та розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 та його затриманням ухвалою суду від 28.07.2026 року відновлено судове провадження з розгляду кримінального провадження № 12025250360000433про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду. Вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає. Просить доручити органу пробації скласти досудовому доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 враховуючи, що останній на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є неповнолітнім, та з метою забезпечення суду інформацією для прийняття рішення про міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Представник Служби у справах дітей та органу Національної поліції підтримали думку прокурора щодо призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до дня проведення судового розгляду.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вказав на те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

ОбвинуваченийОСОБА_3 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Свою тимчасову відсутність за місцем проживання пояснив тим, що він перебував на військовій службі, а також тимчасово проживав в м. Києві. Саме з цієї причини він не отримував судові повістки про виклик до суду. Також зазначив, що не має наміру незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказав, що готовий з`являтися до суду за кожним викликом, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, повідомляти про зміну місця проживання та неухильно дотримуватися умов будь-якого обраного судом запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказав на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, та зможе перебувати під домашнім арештом.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_6 та представник Звенигородського РВП ОСОБА_7 щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Обговоривши питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний

захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від суду.

Крім того, ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 року, 11.12.2025 року та 29.01.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід в зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання та в ході їх виконання обвинувачений ОСОБА_3 надавав працівникам поліції письмові зобов`язання про явку до суду, однак жодного разу в підготовче засіданні не з`явився, внаслідок чого ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження у справі до його розшуку. В ході виконання ухвали суду працівниками поліції було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та відібрано від нього письмове зобов`язання про явку до суду, однак після відновлення провадження та призначення справи до розгляду обвинувачений ОСОБА_9 повторно не з`явився на виклик суду.

Наведені обставини свідчать про свідоме невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, ігнорування викликів суду та підтверджують наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , стадію судового розгляду, а також необхідність безпосереднього допиту потерпілої та свідків судом, суд вважає реальною можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд вважає наявним ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, про наявність якого свідчить систематичне ігнорування обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність офіційного місця роботи та законного джерела доходу, а також його ставлення до виконання вимог суду.

Суд також враховує, що на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім, а тому при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають застосуванню положення глави 38 КПК України.

Відповідно до статті 492 КПК України до неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого тримання під вартою може бути застосовано лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину та за умови, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 ,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно випливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що

загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, рід занять, репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також його процесуальну поведінку під час судового провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність обрання строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У цьому кримінальному провадженні такі ризики підтверджуються характером пред`явленого обвинувачення, тяжкістю можливого покарання, відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, його неодноразовою неявкою до суду без поважних причин, невиконанням письмових зобов`язань про явку, застосуванням щодо нього примусових приводів, оголошенням у розшук та подальшим ухиленням від участі у судовому розгляді.

Судом встановлена доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що він не з`являвся до суду, оскільки перебував на військовій службі та тимчасово проживав у місті Києві, та не отримував судових повісток, оскільки ОСОБА_3 за даними сторони обвинувачення самовільно залишив військову частину в квітні 2026 року та йому було достовірно відомо про розгляд Звенигородським районним судом кримінального провадження щодо нього. При цьому обвинувачений неодноразово був повідомлений про необхідність прибуття до суду, особисто надавав письмові зобов`язання про явку, однак їх не виконав.

Доводи захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, дані про особу обвинуваченого,обставини вчинення ним правопорушення, відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, а також те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить: 20х3328 грн.=66560 гривень. Такий розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314, 315, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025250360000433 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м.Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2026 року.

Доручити Звенигородському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти та подати в строк до 06 серпня 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 27 липня 2026 року до 24 вересня 2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. (20 х 3328 грн. = 66560 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA888201720355269002000003652.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ідо Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1