Постанова № 138606947, 29.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1206/26

Провадження №3/567/395/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт ІД НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах 26.05.2026 р. о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в с.Шлях по вул.Незалежності, неподалік будинку 20 Б (кафе "Хвилинка") Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, будучи пасажиром транспортного засобу "Nissan X-trail", д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши лобове вітрове скло службового транспортного засобу марки "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_4 , працівників третього відділу РТЦК та СП, а саме наніс один удар бейсбольною битою по лобовому вітровому склу даного автомобіля, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі 26.05.2026 року близько 21 год. він йшов додому по вул.Центральна в с.Грем`яче Рівненського району Рівненської області. Рухаючись в напрямку місця проживання до нього під`їхав автомобіль зеленого кольору, з якого вийшли працівники ТЦК та запропонували показати документи, у відповідь він відмовився надати їх для них, вказавши, що перевірку документів має право здійснювати тільки поліція. В цей час до нього підійшов працівник поліції та попросив пред`явити документи. Він відкрив на телефоні мобільний застосунок "Дія" та мав намір показати поліцейському наявність відстрочки, однак його в цей момент парцівник ТЦК посадили у свій автомобіль та забрали мобільний телефон. Незабаром приїхав його брат на своєму автомобілі та забрав його. В подальшому він разом з братом на автомобілі "Nissan X-trail", д.н.з. НОМЕР_3 , вирішили наздогнати транспортний засіб з працівниками ТЦК марки "Peugeot Partner". Наздогнавши вищевказаний автомобіль він відкрив вікно з переднього пасажирського місця та наніс удар бейсбольною битою в праву частину лобового скла даного автомобіля. Після чого він з братом поїхали додому. Свою поведінку пояснив збудженим емоційним станом, який був спровокований, як він вважає, неправомірними діями працівників ТЦК. Вказав, що зі скаргами щодо неправомірних дій працівників ТЦК стосовно нього він до правохоронних органів не звертався. Про вчинене шкодує, запевнив, що подібного вчиняти більше не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №751515 від 08.07.2026р., рапортом старшого інспектора-чергової частини ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 26.05.2026р. ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 від 26.05.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

З рапорту старшого інспектора-чергової частини ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дем`янчука Сергія від 26.05.2026р., встановлено, що 26.05.2026 р. о 21:10 год. зі служби 102 надійшло повідомлення працівника поліції про те, що 26.05.2026 р. близько 21:05 год. на трасі в с.Верхів, він перебуває на відпрацюванні з працівниками ТЦК, що перевіряли чоловіка, який відмовився показувати свої документи та який в подальшому повідомив, що зателефонує своєму брату, який приїхав на транспортному засобі "Нісан Х-трейл", після чого дані особи почали переслідувати транспортний засіб працівників ТЦК "Пежо" (зеленого кольору), д.н.з НОМЕР_4 , та пошкодили лобове скло битою, поїхали в напрямку м.Острог. В ході розгляду повідомлення було встановлено, що групою оповіщення третього відділу РТЦК та СП спільно з інспектором СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - Нечипором, попередньо в с.Верхів проводилась перевірка невідомого на предмет порушення військового обліку. Під час перевірки невідомий відмовлявся показувати документи, та здійснив телефонний дзвінок, зі слів, до свого брата, який, також зі слів, є військовим. Під час даної розмови працівники ТЦК запросили невідомого попрямувати з ними до транспортного засобу з метою встановлення його особи та перевірки причетності до військового обліку, після чого було встановлено, що невідомий має вік 22 роки та наразі не підлягає проходженню військової служби. В подальшому група оповіщення попрямувала в напрямку м.Здолбунів, та по дорозі їх наздогнав Nissan X-trail сірого кольору, пасажир якого розмахуючи битою пошкодив лобове скло, після чого даний автомобіль попрямував в напрямку м.Острог, в свою чергу група оповіщення продовжила рух в напрямку м. Здолбунів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Іншими подібними діями є насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 №10 дійшов наступних висновків, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таксі, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Матеріалами справи та наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_1 26.05.2026 р. о 21 год. 08 хв., знаходячись в с.Шлях по вул.Незалежності, неподалік будинку 20 Б (кафе-"Хвилинка") Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, будучи пасажиром транспортного засобу "Nissan X-trail" д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив дрібне хуліганство, пошкодивши лобове вітрове скло службового транспортного засобу марки "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_4 , працівників третього відділу РТЦК та СП, а саме наніс один удар бейсбольною битою по лобовому вітровому склу даного автомобіля, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок та спокій громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки пошкодження майна входить до складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі письмовими поясненнями, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 13.07.2026 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення правопорушення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, за віком та станом здоров`я є працездатним, притягувався до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.173 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 173, 221, 276, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 30 липня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.