Вирок № 138606503, 30.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/305/26

381/4742/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116310000114 від 27.06.2026 , за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярославка, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні нікого не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026116310000114 від 27.06.2026, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_5 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 26 червня 2026 року, приблизно о 17 год 46 хв, знаходячись в громадському місці по вулиці Шевченка, 192 в селищі Кожанка, Фастівського району, Київської області, а саме, у продуктовому магазині, діючи з хуліганських спонукань і мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося у зневажливому ставленні до встановлених норм та правил поведінки у суспільстві, норм моралі, благопристойності і громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину в присутності продавця, дістав з правої кишені кофти та тримаючи в руці пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи належить до вогнепальної зброї, являється стартово-шумовим пістолетом моделі «SUR», моделі «2608», № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, демонстративно направляв його у бік продавця магазину ОСОБА_5 , висловлював на її адресу словесні погрози та образи.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , утримуючи в руці стартово-шумовий пістолет, висловлював образи на адресу продавця ОСОБА_5 , внаслідок чого остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, була вимушена сховатися у підсобному приміщенні магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину за відсутності продавця, ОСОБА_3 не сплативши кошти за товар, взяв з прилавку дві скляні пляшки алкогольних напоїв та поклав їх собі в пакет.

Надалі, ОСОБА_3 , маючи намір покинути приміщення магазину та на скутері поїхати з пакетом алкогольних напоїв додому, перебуваючи на вулиці неподалік від магазину, після зауваження ОСОБА_5 , щодо необхідності сплати за товар, ОСОБА_3 кинув пакет з алкоголем в бік входу магазину, внаслідок чого пляшки розбились та ОСОБА_3 залишив місце події.

Своїми умисними діями, що виразились у зухвалому порушенні встановлених норм та правил поведінки у суспільстві, норм моралі, благопристойності і громадського порядку, висловленні безпідставних образ, нецензурної лайки, залякуванні, демонстрації стартово-шумового пістолету, направленні його в бік потерпілої у продуктовому магазині, який є громадським місцем, що потерпілою було сприйнято як реальну загрозу для життя і здоров`я, та свідчать про явну неповагу до суспільства, та які викликали у інших осіб порушення спокою, страх, обурення та поклик втрутитися в ситуацію для припинення протиправних дій, та за своїм ступенем були грубими, а за характером особливо зухвалими, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду та обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст.53 КК України майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф, навіть в мінімальному розмірі, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування обвинуваченого та наявність у нього достатнього для сплати штрафу доходу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують,за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування, розмір витрат згідно висновку № CE-19/111-26/35265-БЛ від 08.07.2026 становить 2888 грн 16 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2, п.3,4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 копійок у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: стартово-шумовий пістолет, моделі «SUR-2608», з серійним номером SABY1-2007-4573, калібру 9 mm Р.А.К. та два магазини без набоїв до пістолету, які було поміщено після проведення експертного дослідження до полімерного пакету № 6180886 на відповідальне збереження до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_6