Рішення № 138606431, 30.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1896/26

Провадження № 2/373/1577/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №373/1896/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зміст позовних вимог.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукса К.О. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №249454119 від 08.03.2025 у розмірі 16 745,46 гривень, яка складається з: 5 533,00 гривень заборгованості за тілом кредиту; 10 880,48 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також просить стягнути понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві представник позивача вказала, що 08.03.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №249454119 на суму 5 533,00 гривень.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора YWWY-7896.

Позивач вказав, що відповідач ініціював укладення кредитного договору, при цьому для укладення договору слід пройти процедуру, а саме оформити заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту.

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у сумі 5 533,00 гривень шляхом перерахування через банк-провайдер. Однак відповідач кредит та проценти у встановлений строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Право вимоги за договором двічі відступалося:

13.05.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №МВ-ТП/35, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №249454119 від 08.03.2026, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

У свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно договору факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025, в тому числі за договором кредитної лінії №249454119 від 08.03.2026, що укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Загальна заборгованість, заявлена позивачем до стягнення з відповідача за кредитним договором, на момент подання позовної заяви, становить 16 745,46 гривень, яка складається з: 5 533,00 гривень заборгованості за тілом кредиту; 10 880,48 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 12.06.2026 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 12.06.2026 від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» були витребувані докази стосовно наявності у відповідача банківських рахунків та руху коштів по цим рахункам за період з 14.03.2025 року (дата видачі кредиту) по 29.08.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідь та докази, які витребував суд, надійшли 07.07.2026.

Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній».

20.07.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 30 липня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

08.03.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №249454119 на суму 5 533,00 гривень, електронний примірник якого надано суду.

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до п.п. 2.2, 2. 3. Договору, кредитодавець 08.03.2025 (що є датою надання Кредиту) надає позичальнику перший транш за договором у сумі 5 533 грн 00 коп. Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у кредит шляхом надання додаткових Траншів.

Відповідно до п.3.1-3.4 Договору, позичальнику надається дисконтний період кредитування, який складає 29 днів від дати отримання кредиту позичальником (08.03.2025).

Для здійснення продовження (пролонгації) дисконтного періоду, позичальник повинен сплатити всі нараховані за дисконтний період (29 днів починаючи з 08.03.2025) проценти у розмірі 1283 грн. 54 коп.

Пунктом 11.1 Договору визначений строк його дії 5 років, який починається з моменту його підписання сторонами та закінчується повним та належним виконанням зобов`язань.

Порядок погашення кредиту на нарахування відсотків встановлено п.п. 7.1 -7.4.2 Договору.

Згідно з п. 7.1 Договору, рекомендована дана погашення кредиту 06.04.2025, якою є закінчення дисконтного періоду.

Пунктом 7.3 визначено, що кінцева дата повернення кредиту 07.04.2030.

Відповідно до п. 8.1. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язується сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені цим Договором. Інших витрат позичальника Договором не передбачено.

Відповідно до п. 8.3. Договору базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 (триста п`ятдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних.

Відповідно до п. 8.7.1. за дисконтною процентною ставкою (за період від 08.03.2025 р. до 06.04.2025 р.) нараховуються проценти в розмірі 292,00 % річних, що становить 0,80 % від суми кредиту за кожен день користування ним.

Відповідно до п.14.1 невід`ємною частиною цього Договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора YWWY.

Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору також підписано з боку ОСОБА_1 одноразовим електронним ідентифікатором 7896.

Також позивач надав суду порядок укладення Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при надані споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт - скрінами екрану з особистого кабінету); порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «MONEYVEO»; правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ( для фізичних осіб-споживачів фінансових послуг); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; платіжне доручення про переказ коштів у розмірі 5 533 грн 00 коп. згідно договору № 249454119 від 08.03.2025 ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки наданої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 02.10.2025 за №249454119/02102025/Э на виконання кредитного договору №249454119 від 08.03.2025, укладеним між позичальником/отримувачем ОСОБА_1 та кредитодавцем/платником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції про перерахування 08.03.2025 о 14:20 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5 533,00 гривень, на рахунок 4149-51XX-XXXX-7709.

Ідентифікатор платіжної операції: 44143-64041-39593.

За розрахунком заборгованості наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за Кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 станом на 13.05.2025 (включно) складає 11 921,16 грн, і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 533,00 гривень; простроченої заборгованості за процентами - 3 289,68 гривень.; заборгованості за комісією - 331,98 гривень; неустойка - 2 766,50.

За розрахунком заборгованості наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за Кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 станом на 30.09.2025 (включно) складає 19 511,96 грн, і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 533,00 гривень; простроченої заборгованості за процентами - 10 880,48 гривень; заборгованості за комісією - 331,98 гривень; неустойка - 2 766,50.

В якості підтвердження перерахування коштів позивачем надано виписку по особовому рахунку за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 ОСОБА_1 , яка по своїй суті є довідкою про наявність заборгованості за період 30.09.2025 по 18.03.2026 виданою директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

В той же час, з відповіді АТ «Райффайзен Банк» за №81-15-9/11302-БТ від 01.07.2026 убачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та відкрито банківський рахунок НОМЕР_4 на який 08.03.2025 о 14:20 були перераховані кошти в розмірі 5 533,00 гривень, що підтверджується випискою наданою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» по вказаному рахунку за період 08.03.2025-13.03.2025.

Також позивачем надано суду копію Досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості Вих. № 25771386879 від 05.02.2026, яка була направлена з боку ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на адресу ОСОБА_1 .

Підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 позивач підтверджує наступним.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № МВ-ТП/35.

Відповідно до вказаного договору факторингу № МВ-ТП/35 від 28 листопада 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором.

Договором факторингу №30/0925-01 від 30 вересня 2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

Норми права, які застосовуються судом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів, які б свідчили про визнання недійними вказаних вище договорів у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

Таким чином, копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами переходу права вимоги у спірних правовідносинах.

Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

З наданих суду доказів вбачається, що під час укладення Договору кредитної лінії №249454119 від 08.03.2025 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.

При цьому, договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора YWWY, та паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору також підписано з боку ОСОБА_1 одноразовим електронним ідентифікатором 7896.

Випискою по рахунку НОМЕР_4 (картка № НОМЕР_3 ) який відкрито у АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 підтверджено отримання відповідачем 08.03.2025 коштів в розмірі 5 533,00 гривень за кредитним договором №249454119 від 08.03.2025.

Отже, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між первісним кредитором - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі, яке не виконувалось відповідачем внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №249454119 від 08.03.2025 у розмірі 16 745,46 гривень, яку позивач заявив до стягнення в судовому порядку.

Доказів на спростування вказаних обставин, відповідачем суду не надано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що: "визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду".

Перевіряючи суму заборгованості вказану позивачем у розрахунку, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №249454119 від 08.03.2025 було надано строковий кредит в розмірі 5 533 грн 00 коп., строк кредитування до 1826 днів, дисконтний період 29 днів, мета отримання кредиту на споживчі потреби, спосіб надання кредиту шляхом переказу грошових коштів позичальнику. Базова процентна ставка становить 357,70% річних, тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом за базовою процентною ставкою становлять 99337 грн 70 коп., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за базовою процентною ставкою становить 104870 грн 70 коп., реальна річна процентна ставка становить 2206,65 % річних.

Щодо вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне.

Із договору кредитної лінії № 249454119 від 08.03.2025 року та паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 249454119 від 08.03.2025 року вбачається, що сторони погодили платність користування кредитними коштами, строк кредитування, порядок нарахування процентів та фіксовану процентну ставку.

Відсотки за користування кредитом нараховувались первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відповідно до умов Договору, який був схвалений відповідачем на період користування кредитними коштами з моменту отримання позичальником кредитних коштів до відступлення права вимоги за договором факторингу №МВ-ТП/35 від 13.05.2025.

Після відступлення права вимоги за договором факторингу №МВ-ТП/35 від 13.05.2025 відсотки за користування кредитом нараховувались ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відповідно до умов Договору, який був схвалений відповідачем на період користування кредитними коштами з моменту отримання позичальником кредитних коштів до відступлення права вимоги за договором факторингу №МВ-ТП/35 від 13.05.2025.

Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відсотки за користування кредитом не нараховувалися.

Припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Суд бере до уваги те, що відповідно до п.11.1 Договору кредитної лінії №249454119 від 08.03.2025 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання/припинення його дії.

Відповідно до п. 7.3. Договору - кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 07.04.2030.

Разом з тим, позивачем надано суду копію Досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості Вих. № 25771386879 від 05.02.2026, яка була направлена з боку ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на адресу ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» вимагає від ОСОБА_1 достроково, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, повернути кредит, проценти/відсотки, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором у загальному розмірі 19 511,96 грн, а також повідомляє ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків щодо сплати заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання відповідачем даної вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» змушене буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості за Кредитним договором у примусовому порядку.

Отже, проценти за користування кредитом нараховувались кредиторами: ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відповідно до умов договору №249454119 від 08.03.2025 та в межах строку його дії, як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором у відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Розмір заявлених до стягнення відсотків в сумі 10 880 грн 48 коп. (узгоджується із умовами договору та підтверджений розрахунками заборгованості доданими до позову).

Право позивача, як нового кредитора за договором №4253159 від 14.12.2021, підтверджено суду Договором факторингу № МВ-ТП/35 від 13.05.2025 та Договором факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025, а також передбачено кредитним договором №249454119 від 08.03.2025, а відтак є підтвердженим.

Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 5 533 грн 00 коп. та відсотками за користування кредитом в сумі 10 880 грн 48 коп. за Договором кредитної лінії №249454119 від 08.03.2025 доведена належними та допустимими доказами, та вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню.

Інших сум до стягнення за кредитним договором не заявлено.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», який підписано сторонами та скріплено печатками; Додаток №1 до Договору №20/01/26-02 Протокол погодження вартості послуг до вищезазначеного Договору, який підписано сторонами та скріплено печатками; Додаткову угоду №25771386879 від 21.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, яка є невід`ємною частиною Договору, а також підписана сторонами та скріплена печатками; акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 (на підтвердження факту надання правової допомоги за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 на суму - 7000 грн 00 коп.) ,який підписано сторонами та скріплено печатками.

Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 вбачається, що виконавцем надано клієнту, а клієнтом прийнято правову допомогу на суму 7 000 грн 00 коп. за наступні надані правові та юридичні послуги: складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 - вартість послуги 5 000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 - вартість послуги 1 000 грн; підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - вартість послуги 500 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 249454119 від 08.03.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - вартість послуги 500 грн.

При цьому Касаційний цивільний суд Верховного Суду у своїй постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 висловив правову позицію, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, зважаючи на складність справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення, у розмірі 5 000 грн 00 коп., які підлягають присудженню до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вирішення судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції N 41116 від 22.05.2026, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

З огляду на викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 512, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №249454119 від 08.03.2025 у розмірі 16 745 (шістнадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м.Київ, 01133 ; код ЄДРПОУ 43541163;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Опанасюк