Рішення № 138606294, 30.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

№366/1337/26

№2/366/1234/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2026 Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н. Слободян, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, в приміщенні суду в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №21099-03/2025 від 09.03.2025, укладеним між ним та ТОВ «Стар файненс груп», право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу, у розмірі 16686,40 грн., з них: 5400,00 грн тіло кредиту, 5832,00 грн заборгованість за процентами, 540 грн комісія за надання кредиту, 4913,99 грн заборгованість за штрафом. Крім того, просить стягнути судові витрати: 2662,40 грн судовий збір та 8000 грн витрат на правову допомогу.

Рух справи

28.05.2026 позовна заява надійшла до Іванківського районного суду та була передана на розгляд судді.

01.06.2026 у справі відкрите провадження, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Задоволено клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ», відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем її проживання, що підтверджується поштовим відправленням.

09.06.2026 від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь про те, щ вони не є емітентом платіжної картки відповідача. Зазначена картка емітована в ПАТ «Акордбанк».

10.06.2026 відповідачем подана заява, у якій вона зазначила, що визнає позовні вимоги і частині тіла кредиту та нарахованих відсотках. Вимоги про стягнення штрафу не визнає, оскільки вони нараховані в період воєнного стану. Заявлені вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вважає завищеними, оскільки сума не відповідає складності справи, яка розглядається і порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судова практика є усталеною.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

09.03.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 , на підставі заявки анкети клієнта про отримання фінансового кредиту, яка підписана електронним підписом «W875», укладено Договір про надання фінансового кредиту №21099-03/2025, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти у розмірі 5400,00 грн, строком на 120 днів (дата погашення 06.07.2025), процентна ставка 0,90% в день на залишок заборгованості, орієнтована загальна вартість кредиту 11772 грн (5400 грн тіло кредиту, 5832 грн відсотки, 540 грн комісія за надання кредиту). Кредитний договір підписаний електронним підписом «Y585». Аналогічні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаному електронним підписом «W875». (а.с. 14-26)

Факт виконання кредитодавцем своїх обов`язків щодо надання кредитних коштів підтверджена листом генерального директора ТОВ «УПР» про успішне перерахування коштів у сумі 5400 грн на картку відповідача.(а.с. 28,зворот)

Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка, відповідно до розрахунку ТОВ «Стар файненс груп» на дату відступлення прав вимоги становить 16686,40 грн., з них: 5400,00 грн тіло кредиту, 5832,00 грн заборгованість за процентами, 540 грн комісія за надання кредиту,4913,99 грн заборгованість за штрафом. З моменту отримання кредиту відповідач платежів на погашення кредиту не здійснювала. (а.с.29).

19.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 19062025, відповідно до умов якого ТОВ «Стар файненс груп» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами. (а.с.30, зворот 35), в т.ч. до відповідача за кредитним договором №21099-03/2025 від 09.03.2025. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу сума заборгованості право вимоги на яку передане фактору - 16686,40 грн., з них: 5400,00 грн тіло кредиту, 5832,00 грн заборгованість за процентами, 540 грн комісія за надання кредиту,4913,99 грн заборгованість за штрафом.

04.05.2026 позивачем направлено відповідачу досудову вимогу. (а.с.38)

Відповідач заборгованості у добровільному порядку не погасила.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову вимог у частині стягнення тіла кредиту та відсотків, чи доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту, відсотків, нарахованих у межах строку кредитування, та комісії за надання кредиту,є обґрунтованими.

Щодо вимоги про стягнення штрафу у сумі 4914 грн

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано зазначених перехідних положень ЦК України та здійснено нарахування штрафу з 08.04.2025 по 07.06.2025, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати

Судовий збір.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтверджені пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позовні вимоги задоволені на 70,55%, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає 1878,32 грн (2662,40 грн х 70,55%)

Витрати на правову допомогу

Позивачем вказано, що понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 01.07.2025 (п.2.3 передбачено вартість послуг 8000 грн за одну кредитну справу),актом № 436 від 11.05.2026 наданих послуг (правової (правничої) допомоги), детальним описом наданих послуг від 11.05.2026.(а.с. 40-41)

Відповідачка у поданій заяві просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на незначну складність справи, її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, типовий характер позовних вимог та масовість подібних спорів.

Врахувавши предмет і ціну позову, характер спірних правовідносин, типовість спору, розгляд справи без проведення судових засідань, а також обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, зокрема підготовку позовної заяви, клопотання про витребування доказів та додаткових пояснень, суд вважає заявлені витрати у сумі 8000 грн частково неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг і визначає їх обґрунтований та розумний розмір у сумі 6000 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (зокрема, витрати на правову допомогу) у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені на 70,55%, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає 4233,00 грн (6000,00 грн х 70,55%)

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №21099-03/2025 від 09.03.2025, у розмірі 11772,00 грн, з них: 5400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5832,00 грн заборгованість за відсотками, 540 грн комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1878,32 грн та 4233,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2026.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4 поверх. Код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_1 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Наталія СЛОБОДЯН