Постанова № 138605887, 30.07.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4376/26

Провадження № 3/279/1149/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.05.1996 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

10.06.2026 року близько 06.04 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки та розбив шибки вікон домоволодіння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №193721 від 24.06.2026 року.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 10:30 год. 06.07.2026 року, який відкладено на 08:50 год. 30.07.2026 року у зв`язку із неявкою правопорушника.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною у протоколі про адмінправопорушення, які отримано порушником 16.07.2025 року, а також шляхом направлення SMS-повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

До суду з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 10.06.2026 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повибивав в його будинку віконні шибки. При цьому голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою. На даний час ОСОБА_3 відшкодував завдані йому збитки і він до нього не має претензій. Не наполягав на притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи зазначено, що 10.06.2026 року близько 06.04 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки та розбив шибки вікон домоволодіння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №193721 від 24.06.2026 року; листом тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника СВ Коростенського РУП Ковальова О.І. про неможливість внесення відповідної інформації до ЄРДР (матеріали ЄО «9548» від 10.06.2026); рапортом чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шебети О.З. від 10.06.2026 року про те, що 10.06,2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 9548, як: хуліганство. В опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: ОСОБА_4 10.06.2026 о 06:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.06.2026 о 06:10 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 зателефонували сусіди та повідомили, що невідомий чоловік на даний час вибив в його будинку віконні шибки. Заявник: ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 10.06.2026 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2026 року про визнання ним своєї вини у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення. До справи також додано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення за підписом ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшували б відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, керуючись ст. 23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах санкцій ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.173 КУпАП та ст.24, 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №193721 від 24.06.2026 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м. Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл./Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ