Вирок № 138605775, 29.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4795/26

Провадження № 1-кп/0274/767/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2026 за № 12026060480000345 щодо:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Міжріччя, рф, є громадянкою України, підприємець, з середньою спеціальною освітою, заміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 21.05.2026 близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1842 від 31.07.2024, належить останній, рухалась по проїзній частині вулиці Європейська в напрямку вул. С. Сідлецького в м. Бердичеві.

Рухаючись у зазначеному напрямку, неподалік будинку № 100 по вул. Європейській в м. Бердичеві, ОСОБА_6 проявила безпечність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 2.3 «б» і 12.3 Правил дорожнього руху, після виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможна була виявити, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжила, маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , яка керуючи велосипедом здійснювала маневр лівого повороту до вул. Богунської в м. Бердичеві, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, передньою правою частиною вказаного автомобіля допустила наїзд (зіткнення) із передньою лівою боковою частиною велосипеда, в результаті якого остання впала на дорожнє покриття.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, малими гострими субдуральними гематомами з обох сторін, травматичним субарахноїдальним крововиливом, геморагічними забоями лобової та скроневої часток лівої півкулі головного мозку, лівобічною субдуральною гігромою, перелому лівого великого крила клиноподібної кістки, лінійного перелому верхньої поверхні очноямкової частини лівої лобової кістки з переходом на решітчасту кістку, перелому передньої та задньолатеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, забійної рани лівої скроневої ділянки голови, підшкірної гематоми повік лівого ока, багатоуламкового перелому дистального метадіафізу лівої променевої кістки зі зміщенням, перелому шилоподібного відростка ліктьової кістки та підвивиху ліктьової кістки. Дані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами та переломами кісток черепа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, дала показання, у яких не заперечила жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заначила, що у автомобілі під її керуванням в момент скоєння наїзду на велосипедистку ОСОБА_4 , яка рухалася попереду неї в попутному напрямку та здійснювала маневр лівого повороту, 21.05.2026 о 18 год. 10 хв. в м. Бердичеві, перебували її троє усиновлених дітей, яких вона везла додому після занять в гуртках. Одразу після ДТП була викликана невідкладна медична допомога, її та потерпілу відвезли до лікарні. Про те, що сталося, шкодує та розкаюється у вчиненому. Повідомила про відшкодування шкоди потерпілій та примирення з нею. Просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на її утриманні є троє неповнолітніх дітей, а автомобіль потрібен для забезпечення їх потреб у розвитку та лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За клопотанням прокурора та зі згоди учасників судового провадження суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, та обмежився допитом обвинуваченої й дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також які необхідні для вирішення питань щодо речових доказів та процесуальних витрат. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ними не оспорювалися.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 своїми протиправними та винними діями скоїла, при встановлених у суді обставинах, суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена є раніше не судима, зареєстрована фізичною особою підприємцем, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей; на обліку в лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не зверталася; за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026 в обвинуваченої ОСОБА_6 станом на 19 год. 30 хв. 21.05.2026 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків, що настали від дій обвинуваченої, її особу, суд призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, суд визначає таке покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому враховує обставини події, та посткримінальну поведінку обвинуваченої, а саме: беззастережне визнання своєї вини та надання зізнавальних показань, не заперечення проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, щиро розкаялася, а також беручи до уваги позицію сторін кримінального провадження та потерпілої, суд дійшов висновку про можливість досягнення мети покарання без ізоляції обвинуваченої від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, яке є достатнім для того, щоб засуджена довела своє виправлення.

Вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що можливість керування транспортним засобом є необхідною для задоволення потреб її сім`ї, у складі якої є троє малолітніх дітей, старша з яких потребує лікування, бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачена не перебувала у стані сп`яніння, та з врахуванням позитивної характеристика обвинуваченої та позиції потерпілої про те, що обвинувачена допомагає їй, в т.ч. у лікуванні, доходить висновку про можливість не застосовувати вказаний вид додаткового покарання.

На переконання суду, призначене покарання відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в розмірі 12515 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 36 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «Ford Focus», р/н НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_6 ;

- велосипед «WINNER» - повернути ОСОБА_4 ;

- флеш-карту «PATRIOT» на 32 GB - повернути ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2026 у справі № 274/3629/26, а саме: автомобіль марки "Ford Focus", р/н НОМЕР_3 ; велосипед "WINNER" помаранчевого кольору без ідентифікуючих ознак - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1