Рішення № 138605401, 30.07.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/539/26

Єдиний унікальний №733/830/26

Рішення

Іменем України

30 липня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суду Чернігівської області

в складі головуючого судді - Вовченко А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М. ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м.Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит капітал» (надалі по тексту ТОВ «ФК «Кредит Капітал», Позивач) звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16589-12/2024 від 08.12.2024 року в розмірі 19 200,00 грн., 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, а також 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що 08 грудня 2024 року ТОВ «Стар файненс груп» та відповідач уклали договір про надання фінансового кредиту №16589-12/2024 від 08.12.2024 на суму 6 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора «Y975».Первісний кредитор виконав свій обов`язок, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , яку остання вказала у заявці при укладенні договору.

24.03.2025.2025 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит капітал» укладено Договір факторингу №24032025 , за яким від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит- капітал» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі , визначеному у Реєстрі прав вимоги.

Оскільки, позивач набув право вимоги до відповідача, а остання не погасила заборгованість за даним правочином, відтак, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі № 733/830/26 та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Витребувано від АТ «Універсалбанк» інформацію щодо карткового рахунку ОСОБА_1

05.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року було здійснено перехід від розгляду цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін Судове засідання призначено на 30.07.2026 року.

Одночасно від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву , в якому факт отримання нею кредитних коштів в розмірі 6 000,00 грн. не заперечується. Разом з тим вона не погоджується з розміром заявлених до стягнення відсотків, штрафних санкцій та судових витрат, вважаючи їх завищеними.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що споживач перед укладенням договору ознайомилася з умовами договору . ОСОБА_1 свідомо звернулася до ТОВ «Стар файненс груп» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердила, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Кредитний договір укладено 08.12.2024 року строком на 120 днів. Дата погашення кредиту 06.04.2025 року. Договір відступлення прави вимоги укладено т 24.03.2025 року, тобто в період дії кредитного договору, коли зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків ще не припинилося.

Відповідно, нарахування відсотків після відступлення права вимоги у розмірі 7200,00 грн. є правомірним та здійснюється на підставі умов кредитного договору до повного погашення заборгованості . Розмір витрат на правничу допомогу не є завищеним , підтверджено детальним описом наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 року, відповідає ринковій вартості юридичних послуг та є обгрунтованими з урахуванням складності справи, часу, витраченого представником товариства і є пропорційними вартості роботи фахівця та обсягу наданих послуг. Просив позов задовольнити.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач просила позовні вимоги в частині відсотків та штрафних санкцій відмовити, оскільки вони не підтверджені належними доказами, грунтуються на непрозорих розрахунках, суперечать принципам доказування та судовій практиці Верховного Суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в заяві від 24.07.2026 просив розгляд справи провести без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 28.07.2026 надала заяву про розгляд справи без її участі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено ,що 08 грудня 2024 року ТОВ «Стар файненс груп» та відповідач уклали договір про надання фінансового кредиту №16589-12/2024 від 08.12.2024 на суму 6 000,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора «Y975».Первісний кредитор виконав свій обов`язок, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн на картку

№ НОМЕР_1 , яку остання вказала у заявці при укладенні договору.

24.03.2025 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит- капітал» укладено Договір факторингу №24032025 , за яким від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит капітал» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі , визначеному у Реєстрі прав вимоги.

Згідно п. 3.1 Договору, Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів, в дату платежу, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.1.5 Договору, детальні терміни повернення кредиту, сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Так, відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до вимог ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 08 грудня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс груп»,

правонаступником якого є ТОВ «ФК "Кредит-капітал» та відповідачем укладено кредитний договір №16589-12/2024, згідно якого останній надано кредит в сумі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Такі умови кредитного договору були узгоджені між сторонами, позивач умови договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, відповідач користувалася кредитними коштами, однак зобов`язання не виконала, ухилившись від сплати на користь позивача заборгованості по кредитному договору.

Станом на 06.04.2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит -капітал» за сумою кредиту складає 6000,00 грн., заборгованість за відсотками 7 200,00 грн., та заборгованість за штрафом 6 000,00 грн. , а всього: 19 200,00 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають виконанню.

Посилання відповідача на те, що розрахований розмір процентів суперечить принципам справедливості та розумності є необґрунтованим, оскільки умови договору про сплату процентів за користування кредитом, комісії були узгоджені між сторонами, ОСОБА_1 була ознайомлена про розмір процентів та пені попередньо, відтак вільно та свідомо погодилася виконувати взяті на себе зобов`язання.

Також суд зазначає, що для визнання несправедливими певних умов правочину зі споживачем, він повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, наприклад, про кабальні (завідомо невигідні, несправедливі) умови договору тощо. Суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України (ухвала Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №552/672/23).

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 6000,00 грн. суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено штраф за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором в розмірі 6000 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає що в задоволенні позовних вимог у цій частині, слід відмовити, про що просила відповідач у відзиві.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи ст. 141 ЦПК України вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 837,06 грн. пропорційно до розміру суми задоволених позовних вимог, які задоволено в розмірі 69% від суми заявлених позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано: договір №01-07 від 01 липня 2025 року про надання правової допомоги, укладений між АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», акт №1257 від 11.05. 2026 року на надання юридичної допомоги, детальний опис наданих послуг до акту №1257, що містить перелік наданих послуг, їх тривалість , загальна вартість послуг з підготовки даного позову до суду склала 8 000,00 грн.

Враховуючи вказані норми, нескладність справи, розгляд якої здійснено судом в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення правничої допомоги підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн.

При вирішенні питання про стягнення правничої допомоги судом враховано правові висновки Верховного Суду у справах № 755/9215/15-ц, № 922/445/19.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 641, 642, 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. ст. 11 ч. ч. 3 та 4, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28 код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №16589-12/2024 від 08.12.2024 року в сумі 13 200,00 грн. та судовий збір в сумі 1837,06 грн. та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 19 037 (дев`ятнадцять тисяч тридцять сім) грн. 06 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів вул. Смаль-Стоцького,1 корпус 28 код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 30 липня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко