Рішення № 138604809, 29.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/989/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29.07.2026 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/989/26,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (надалі по тексту - ТОВ «Юніт Капітал») 04.06.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 10.02.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит», первісний кредитор) та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-10207505 (далі - кредитний договір) на суму 13000 грн.

У кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

На виконання умов Кредитного договору, 10.02.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку 5168-74XX-XXXX-2148.

18.09.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал (далі Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 18.09.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту прийому - передачі Реєстру Боржників до позивача перейшло право вимоги до Відповідача.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 27765,40 грн, яка складається з: 15600 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6965,40 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 5200 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 18.09.2025 15.03.2026.

Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22565,40 грн.

Посилаючись на зазначене, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22565,40 грн, та судові витрати по сплаті судового збору 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

У позовній заяві представник позивача просила справу розглянути в спрощеному позовному провадженні, у разі неявки представника позивача у судове засідання, просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

09.06.2026 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

09.07.2026 ухвалою суду повторно витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» заявлені позивачем докази.

29.07.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 10.02.2025 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-10207505 (надалі кредитний договір) у формі електронного документа, з використанням ОСОБА_1 електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 03147 (а.с. 19-23).

Відповідач 10.02.2025 електронним цифровим підписом 79369 підписала паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація, яка надавалась кредитором ОСОБА_1 до укладення кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 10.02.2025 отримала кошти в сумі 13000 грн на платіжну карту НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260626/73952-БТ від 26.06.2026, та долученою до нього випискою по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 10.02.2025 до 15.02.2025.

Згідно з умовами кредитного договору, сума ліміту кредитної лінії складає 13000 грн, зі строком дії кредитної лінії 360 календарних днів, кінцевим терміном повернення 05.02.2026, стандартною процентною ставкою 0,94%.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, що складає: 2600 грн.

Згідно з п.3.6 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснити оплату Комісії за надання кредиту та повернути Суму кредиту в останній день Строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: 05.02.2026.

У додатку № 1 до кредитного договору, сторонами узгоджений графік платежів, з кінцевою датою платежу 05.02.2026.

Відповідач повернення суми отриманого кредиту не здійснила.

18.09.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників сторонами договору факторингу підписаний 18.09.2025.

У Реєстрі боржників до договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025, під № 1269 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 00-10207505 від 10.02.2025, 15600 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6965,40 грн - заборгованість за відсотками, 5200 грн - штрафні санкції.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 18.09.2025, проведеним первинним кредитором ТОВ «Макс Кредит», заборгованість ОСОБА_1 складається з наступного: 13000 грн - заборгованість по кредиту, 6965,40 грн - заборгованість за відсотками, 2600 грн - заборгованість за нарахованою в день видачі кредиту комісією, 5200 грн штрафні санкції.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10207505 від 10.02.2025, зробленою позивачем станом на 15.03.2026, заборгованість ОСОБА_1 становить 27765,40 грн, яка складається з наступного: 15600 грн - заборгованість за сумою кредиту, 6965,40 грн - заборгованість за відсотками, 5200 грн штрафні санкції.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, у заборгованість ОСОБА_1 за сумою кредиту 15600 грн входить заборгованість за тілом кредиту 13000 грн та заборгованість за комісією за видачу кредиту 2600 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи: копією договору кредитної лінії № 00-10207505 від 10.02.2025, з графіком платежів до нього, копією паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем, довідкою ТОВ «Макс Кредит» про ідентифікацію клієнта, копією листа товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід», з додатком № 1 до нього №Підтвердження успішних переказів грошових коштів від платника ТОВ «МАКС КРЕДИТ», копією Правил надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАКС КРЕДИТ», копією виписки з особового рахунку за кредитним договором, копією розрахунку заборгованості, копією договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025, копією витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025; листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260626/73952-БТ від 26.06.2026, та долученою до нього випискою по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно з статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки кредитний договір № 00-10207505 від 10.02.2025 підписаний відповідачем, шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Представник позивача в позовній заяві обґрунтовує право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача тим, що первісний кредитор ТОВ «Макс Кредит» відступило права вимоги до відповідача за договором № 00-10207505 від 10.02.2025 позивачу у справі - ТОВ «Юніт Капітал».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору отримала кредитні кошти на суму 13000 грн, а також зобов`язалася сплатити в день повернення кредиту 2600 грн комісії, проте, належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, своєчасно кредитні кошти, комісію та відсотки кредитору не повернула, у зв`язку з чим, за кредитним договором № 00-10207505 від 10.02.2025 утворилась заборгованість, розміром 22565,40 грн, яка складається із 15600 грн - заборгованість по кредиту (куди входить заборгованість за тілом кредиту 13000 грн та заборгованість за комісією 2600 грн) та 6965,40 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Правильність розрахунку заборгованості за договором відповідачем не спростована.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , отримавши в ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором № 00-10207505 від 10.02.2025 кредит, вчасно кредитні кошти не повернула, узгоджені договором платежі не сплатила, а тому з неї на користь правонаступника кредитора ТОВ «Макс Кредит» - ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 22565,40 грн.

На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено повністю, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, суд зазначає таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Представник позивача, на підтвердження понесених ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу, долучила до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02, укладеного 20.01.2026 між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери»; копію Додатка № 1 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02, від 20.01.2026 протокол погодження вартості послуг; копію ордера адвоката Тимошенка О.О. серії АІ № 2115416 від 30.01.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10, виданого 26.08.2010 на ім`я Тимошенка О.О.; копію додаткової угоди № 25771373891 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, відповідно до якої адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати позивачу юридичну допомогу щодо позичальника Присяжнюк З.К.; копію акта прийому-прередачі наданих послуг від 17.03.2026, згідно з яким адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» в особі адвоката Тимошенка О.О. надано послуги, а ТОВ «Юніт Капітал» отримано послуги стосовно боржника ОСОБА_1 : складання позовної заяви (2 години, вартість 5000 грн), вивчення матеріалів справи (2 год, 1000 грн), підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів (1 год, вартість 500 грн), підготовка клопотання щодо отримання інформації щодо зарахування кредитних коштів (1 год, вартість 500 грн), всього сума наданих послуг (без ПДВ) складає 7000 грн.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Окрім того, представником позивача подано одне клопотання про витребування доказу у банку-емітента картки, на яку зараховані відповідачу кредитні кошти. Отже, справа не вимагала проведення додаткових розрахунків, до розрахунку, проведеного первинним кредитором, та позивачем, які долучені до позовної заяви. Справа була розглянута без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, який, на думку суду, є завищеним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу у даній справі мав би становити 4000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом наданих послуг та виконаних робіт, витраченим на їх виконання часом, та значенням справи для сторони.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 633, 634, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 264-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-10207505 від 10.02.2025 у розмірі 22565 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 гривень 40 копійок, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк