Ухвала суду № 138604766, 30.07.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/61/26

Провадження № 2-з/669/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані накази голови Фермерського господарства «Вільний селянин» про скорочення штату та його звільнення з посади радника голови з юридичних питань на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконними, необґрунтованими та винесеними з порушенням встановленого законом порядку. Позивач вказує, що реальних змін в організації виробництва і праці на підприємстві не відбулося, а рішення про скорочення посад і затвердження нового штатного розпису приймалися одноособово головою ФГ з перевищенням повноважень, без належного волевиявлення загальних зборів та без врахування його прав як законного спадкоємця покійного засновника господарства.

Крім того, позивач стверджує про наявність тривалого конфлікту щодо розподілу спадщини батька, а оскаржувані рішення відповідача вважає формою протиправного морального тиску й мобінгу з боку керівництва підприємства (його матері та сестри) з метою змусити його відмовитися від своїх корпоративних та майнових прав. Позивач також наголошує на порушенні його трудових прав, оскільки його без відома та згоди було звільнено з попередньої посади тракториста-машиніста, а всі кадрові маніпуляції та переведення приховувалися службовими особами господарства, що позбавило його можливості своєчасно отримати копії наказів та інформацію про зміну істотних умов праці.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року було відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

11 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів (Вх. № 2227/26вх), в якій зазначає, що на момент відкриття спадщини його покійний батько ОСОБА_2 був єдиним дійсним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Вільний селянин» із 100% обсягу голосів. Проте, після його смерті, діючий керівник господарства ОСОБА_3 , діючи умисно та без відома інших спадкоємців, вчинила дії, спрямовані на приховування оригіналів установчих документів та незаконне привласнення спадкових корпоративних прав. За твердженням заявника, за сприяння приватного нотаріуса та адвоката до редакцій Статуту ФГ від 2019 та 2021 років було таємно, без належних підписів уповноважених осіб та правових підстав, внесено завідомо недостовірні відомості щодо самопроголошеного статусу ОСОБА_3 як одноосібної засновниці підприємства, що призвело до повного усунення позивача від управління та спадкування.

Обґрунтовуючи необхідність судового забезпечення доказів, позивач вказує на існування реальної та невідворотної загрози їхньої безповоротної втрати, фальсифікації чи навмисного знищення з боку відповідача. Заявник наголошує, що керівництво ФГ «Вільний селянин» послідовно та категорично ухиляється від добровільного надання оригіналів рішень загальних зборів, наказів та протоколів, що унеможливлює встановлення істини у справі. Крім того, позивач зазначає, що його незаконне звільнення з посади юриста підприємства та подальше скорочення штату є формою прямого психологічного тиску та помсти з метою змусити його відмовитися від захисту своїх законних спадкових прав.

ОСОБА_1 також наголошує на наявності обставин, що унеможливлюють одержання відповідних доказів у загальному порядку поза судовим процесом. Позивач посилається на офіційні повідомлення органів влади, згідно з якими паперова реєстраційна справа ФГ «Вільний селянин» № 165200022410 була безповоротно втрачена Білогірською РДА, а Шепетівська РДА проявила бездіяльність щодо її відновлення. Оскільки державний архів та органи реєстрації не володіють оригіналами рішень засновників за період 2018-2025 років, єдиним фактичним володільцем цих матеріалів залишається відповідач, який зацікавлений у їхньому приховуванні.

Заявник також підкреслює, що представники відповідача у судових засіданнях діють недобросовісно, надаючи суду виключно вибіркові, окремі сторінки статутів та загальні витяги з ЄДР з метою введення суду в оману та приховування слідів реєстраційних правопорушень. За таких обставин, зважаючи на очевидні ознаки зловживання правами з боку відповідача та неможливість самостійного збору доказової бази, позивач вважає, що існують прямі підстави, передбачені ст. 116 ЦПК України, для невідкладного забезпечення доказів шляхом їхнього судового витребування та зобов`язання надати інформацію, а саме:

1. Забезпечити докази шляхом:

- невідкладного витребування у Фермерського господарства «Вільний селянин» (вул. Миру, 3 б, селище Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область 30200) належним чином завірених світлокопій рішень загальних зборів про зміну в структурі власності цієї юридичної особи за 2018-2025 роки з відповідними редакціями Статутів, на підставі яких у ЄДР державними реєстраторами вчинено такі реєстраційні дії: 11.06.2018 № 16521050021000224, 04.12.2019 № 16521050023000224, 14.06.2021 № 1006521070024000224, 06.10.2021 № 1006521070025000224, 02.02.2022 № 1006521070026000224, 31.08.2023 № 1006521070027000224, 21.02.2025 № 1006521070028000224;

- невідкладного витребування у Фермерського господарства «Вільний селянин» всіх матеріалів щодо скликання, підготовки, розгляду порядку денного і проведення засідання загальних зборів від 11.03.2022 р., оформленого протоколом № 2/2022, про скасування продажу спірної квартири № 30 ;

- невідкладного витребування у Фермерського господарства «Вільний селянин» документів щодо результатів розгляду моїх звернень, проведення службових перевірок, усунення порушень, надання відповідей у 2022-2026 роках тощо;

- нeвідкладного витребування у Фермерського господарства «Вільний селянин» документів щодо вжитих заходів реагування на факти внесення в 2019-2025 роках недостовірних відомостей до установчих документів та в заяву ОСОБА_4 від 13.11.2020 р.;

- невідкладного витребування у Фермерського господарства «Вільний селянин» документів щодо вжитих ним заходів реагування з приводу втрати особливо важливих документів реєстраційної справи № 165200022410 Білогірською РДА та бездіяльності з даного приводу Шепетівської РДА.

2. Забезпечити докази шляхом невідкладного витребування в приватного нотаріуса Шепетівського нотаріального округу Разумей Лариси Олександрівни ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно не має електронного кабінету суду, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) належним чином завірених світлокопій таких документів:

- спадкової справи № 9-2021 щодо ОСОБА_2 ;

- нотаріальної справи щодо посвідчення підписів ОСОБА_3 на Статуті та рішенні загальних зборів від 18.11.2019 р. (протокол № 1);

- нотаріальної справи щодо посвідчення підписів ОСОБА_3 на Статуті та рішенні загальних зборів від 09.06.2021 р. (протокол № 1/2021);

- інших нотаріальних справ щодо посвідчення підписів службових осіб ФГ на установчих документах, внесення змін до цих документів, збільшення або зменшення розмірів статутного фонду, переходу між членами і бенефіціарними власниками голосів у статутному капіталі в 2019-2026 роках;

- справи про вчинення нотаріальних дії щодо задоволення заяви ОСОБА_3 від 13.11.2020 р. про скасування довіреності та проведення 13.11.2020 р. державної реєстрації за № 681 в Єдиному реєстрі довіреностей щодо припинення дії довіреності ФГ «Вільний селянин» від 16.10.2020 р.

3. Забезпечити докази шляхом:

- невідкладного зобов`язання Фермерського господарства «Вільний селянин» (вул. Миру, 3 б, селище Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область 30200, електронний кабінет суду наявний) надати Білогірському районному суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 не подавала заяву нотаріусу про успадкування частки голосів у статутному капіталі та не отримувала свідоцтво про успадкування частки голосів;

- невідкладного зобов`язання відповідача надати суду інформацію та докази про те, що після поновлення спадкодавця ОСОБА_2 в правах засновника ФГ, з грудня 2019 року не приймалось рішення загальних зборів про обрання ОСОБА_3 керівником виконавчого органу;

- невідкладного зобов`язання відповідача надати суду інформацію та докази про те, що ОСОБА_3 та інші службові особи ФГ не повідомляли мені про день, час і місце проведення засідання загальних зборів від 09.06.2021 р., обговорення порядків денних, проєкту Статуту в новій редакції, виключення батька із членів господарства, подання пропозицій кандидатур на посаду голови, можливість бути обраним керівником виконавчого органу після зміни власності і голосування з цих питань;

- невідкладного зобов`язання відповідача nадати суду інформацію та докази про те, ким та які документи подавались органам державної реєстрації для проведення наступних реєстраційні дій: 11.06.2018 № 16521050021000224, 04.12.2019 № 16521050023000224, 14.06.2021 № 1006521070024000224, 06.10.2021 № 1006521070025000224, 02.02.2022 № 1006521070026000224, 31.08.2023 № 1006521070027000224, 21.02.2025 № 1006521070028000224;

- невідкладного зобов`язання відповідача надати суду інформацію та докази про те, коли та на підставі яких документів ОСОБА_3 набувала статус засновниці та з якого часу набула 100 % голосів у статутному капіталі як бенефіціар;

- невідкладного зобов`язання відповідача надати суду інформацію та докази про те, чи приймалось ФГ чи вживались виконавчим органом заходи щодо дотримання моїх прав спадкоємця, проведення засідання, ухвалення рішення загальних зборів про надання мені частки засновника ОСОБА_2 на 50 % голосів у статутному капіталі;

- невідкладного зобов`язання відповідача надати суду інформацію та докази про те, чи у ОСОБА_3 з грудня 2019 року по даний час не змінювався розмір статутного фонду, чи не вносила вона грошові кошти як засновниця і бенефіціарка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти розгляду заяви про забезпечення доказів, вважаючи її розгляд передчасним. На обґрунтування цієї позиції він зазначив, що ним попередньо було подано низку інших процесуальних заяв, які стосуються предмету спору та перебігу судового розгляду, у зв`язку з чим вважав за необхідне першочергово вирішити раніше подані заяви, і лише після цього переходити до розгляду питання про забезпечення доказів. Крім того, 29 липня 2026 року подав заяву про неможливість подальшого розгляду справи через допущення головуючим суддею грубих процесуальних порушень, в якій зазначив, що через системні процесуальні порушення з боку головуючого судді Вишневського В.О., який безпідставно звужує межі спору та зводить масштабний спадково-корпоративний конфлікт до звичайного трудового спору про скорочення, неможливо надалі проводити розгляд справи. Позивач зазначає, що суд в ухвалі про відкриття провадження не вказав визначених ним підстав позову, ігнорує клопотання про витребування критично важливих доказів (щодо спадкової справи, підробки статутних документів і повноважень голови ФГ) та відмовляється процесуально прийняти й розглянути заяви № 1-8 про зміну (доповнення) підстав позову.

Для відновлення належного процесуального порядку позивач просить суд усунути допущені порушення, чітко визначити підстави позову та предмет доказування з урахуванням корпоративно-спадкових обставин, винести ухвалу про прийняття заяв № 1-8 про зміну підстав, вирішити клопотання про витребування доказів, а також застосувати заходи процесуального примусу до відповідача за приховування матеріалів справи.

Відповідачка ОСОБА_3 22 червня 2026 року (Вх. 2354/26-вх) подала заперечення на клопотання про забезпечення доказів, в яких зазначила, що вказувані позивачем вимоги є повністю необґрунтованими та не відповідають процесуальним нормам ст. 116 ЦПК України. Забезпечення доказів є винятковим заходом, який застосовується лише за наявності реальної загрози їх втрати, пошкодження чи ускладнення подання. Однак позивачем не надано жодних належних доказів існування таких ризиків, а його доводи ґрунтуються виключно на власних припущеннях, здогадах та суб`єктивному сприйнятті спірних правовідносин. Крім того, заявлене клопотання фактично є спробою повторно отримати документи, у витребуванні яких судом раніше вже було відмовлено.

Також відповідач звертає увагу, що предметом даного позову є виключно трудовий спір щодо законності звільнення працівника та поновлення його на роботі. Водночас більшість витребуваних позивачем документів та відомостей виходять за межі предмета доказування, оскільки стосуються корпоративних, спадкових відносин, реєстраційних дій та нотаріальної діяльності. До того ж окремі вимоги спрямовані на розкриття змісту наданої правової допомоги, що охоплюється адвокатською таємницею та охороняється законом. Вказуючи на підміну предмета трудового спору й зловживання позивачем процесуальними правами, відповідач просить у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити повністю.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Визначений частиною 2 статті 118 ЦПК України імперативний строк розгляду заяви про забезпечення доказів (не пізніше п`яти днів з дня її надходження) є суворо обмеженим за своєю правовою природою. Це обумовлено сутністю інституту забезпечення доказів як негайного та превентивного механізму процесуального реагування, спрямованого на відвернення загрози знищення чи втрати доказової інформації.

Цивільне процесуальне законодавство не передбачає інституту відтермінування розгляду заяви про забезпечення доказів залежно від наявності або послідовності вирішення інших процесуальних клопотань учасників справи. Вимога заявника щодо відкладення розгляду питання про забезпечення доказів до вирішення інших заяв суперечить принципу процесуальної економії та прямій вказівці ч. 2 ст. 118 ЦПК України щодо строків розгляду.

Суд позбавлений правових підстав безпідставно затягувати розгляд вказаної заяви та зобов`язаний ухвалити підсумкове процесуальне рішення у визначений законом 5-денний строк, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 щодо необхідності змінити послідовність розгляду заяв підлягають відхиленню, а у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 116-118, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ