Ухвала суду № 138604700, 30.07.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/869/26

н.п.2/599/584/2026

УХВАЛА

30 липня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у в м.Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-10209064 від 11.02.2025 у розмірі 14 251,34 грн та судових витрат.

Представник відповідача надав відзив на позов, згідно якого позовних вимог не визнає, заперечує укладення договору та факту отримання кредитних коштів.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- оригінал електронного кредитного договору № 00-10209064 від 11.02.2025 року в електронній формі з усіма обов`язковими реквізитами, електронними підписами,файлами підпису, кваліфікованими позначками часу, протоколами перевірки, а також усі додатки, паспорт споживчого кредиту, правила надання коштів у редакції, чинній саме на 11.02.2025 року, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал письмового доказу: - оригінали технічних доказів укладення електронного правочину, а саме логи реєстрації особистого кабінету, дату і час створення кабінету, IP адреси, user agent, номер телефону або електронну адресу, на які направлялися повідомлення, докази направлення одноразового ідентифікатора 25593, докази його введення саме відповідачем, послідовність дій користувача в інформаційній системі, а також незмінний електронний примірник оферти і акцепту;

- електронний варіант письмового доказу: - оригінал договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025 року, повний реєстр боржників або належним чином засвідчену електронну частину реєстру щодо відповідача, акт приймання передавання реєстру, платіжну інструкцію щодо фінансування, докази фактичної оплати відступлення права вимоги, а також докази повідомлення відповідача про заміну кредитора, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал первинної платіжної інструкції ТОВ «МАКС КРЕДИТ» або платіжного посередника щодо переказу 8 000 грн саме за кредитним договором № 00-10209064 від 11.02.2025 року із зазначенням платника, отримувача, реквізитів рахунку або картки, призначення платежу, ідентифікатора операції, дати та часу ініціювання і виконання;

- оригінал - повний розрахунок заборгованості в електронній формі з можливістю перевірки формул, бази нарахування, ставок, періодів, платежів, порядку зарахування платежів, виникнення та списання комісії, а також первинні документи, на підставі яких сформовано кожну операцію в детальному розрахунку, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Представник позивача надав письмові заперечення щодо даного клопотання. Зазначає, що представником відповідача не конкретизовано, що доводить кожен з доказів, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати відсутні. Заходи, вжиті особою, яка подає клопотання для отримання даного доказу також відсутні. На адресу Позивача не надходило звернень громадян або адвокатських запитів. Підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа не зазначені. Представником відповідача також не враховано те, що у позовній заяві зазначалось про відсутність у позивача оригіналів відповідних документів, зокрема договору факторингу № 18092025-МК/ЮнітКапітал від 18.09.2025 та додатків до нього, оригіналу платіжної інструкції про перерахування коштів позичальнику. Вважає, що вимога відповідача про витребування доказів у позивача є процесуально необґрунтованою та не підлягає задоволенню

Представники сторін в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Представником відповідача не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Кожна сторона вільно визначає обсяг доказів, які вважає за необхідне надати як на підставу своїх вимог або заперечень

У суду відсутні сумніви щодо відповідності поданих копій (електронних копій) наданих позивачем документів їх оригіналам.

Однак, у відзиві на позов представник відповідача не погоджується з детальним розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Зазначає, що у детальному розрахунку за спірним договором первісний кредитодавець зазначив 63,99 грн комісій, хоча у позовній заяві загальна структура вимоги подана як тіло кредиту та проценти. Вважає, що проценти у сумі 8 253,96 грн не підлягають стягненню, оскільки позивач не надав належного та перевірюваного розрахунку таких процентів із зазначенням бази нарахування за кожний день, ставки, періоду, платежів, порядку їх зарахування та правової підстави зміни або втрати зниженої ставки. Роздруківка з переліком операцій не замінює належного розрахунку, який суд може перевірити арифметично і юридично.

Суд погоджується з думкою представника відповідача, оскільки заборгованість за тілом кредиту, вказана у позовній заяві різниться від заборгованості за тілом кредиту, вказаній у детальному розрахунку заборгованості, з якого неможливо чітко визначити баз нарахування відсотків за кожний день, їх ставки, сум і дат погашеної відповідачем заборгованості.

Таким чином, у позивача слід витребувати повний розрахунок заборгованості в електронній формі з можливістю перевірки формул, бази нарахування, ставок, періодів, платежів, зарахування платежів, виникнення та списання комісії в детальному розрахунку, оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надати Зборівському районному суду Тернопільської області повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10209064 від 11.02.2025 в електронній формі з можливістю перевірки формул, бази нарахування, ставок, періодів, платежів, зарахування платежів, виникнення та списання комісії в детальному розрахунку, оформлені відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський