Рішення № 138604692, 22.07.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1710/25

Провадження № 2-о/595/7/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Крамар О.І., Тимошів С.Я.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та призначення його опікуном над ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що він є племінником ОСОБА_3 , яка являється особою з інвалідністю другої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_1 , його дружиною та двома дітьми. Зазначає, що він вже тривалий час, щонайменше від 2023 року, здійснює догляд за своєю тіткою. Крім того, зазначає, що в ОСОБА_3 є рідний брат ОСОБА_2 , однак від являється інвалідом третьої групи у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату. Інший племінник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є військовослужбовцем та об`єктивно не має можливості забезпечувати щоденний та безперервний догляд.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу без участі заявника та його представника. Просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 адвокат Бахір Р.Д. у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить судове засідання проводити без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи заяви просить справу розглядати без участі їх представника.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника Управління.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим відділом ЗАГСУ міськвиконкому м. Тернопіль, з якого вбачається, що батьком заявника є ОСОБА_2 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Киданівської сільською радою, з якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_6 ; свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 , з якого вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_6 - « ОСОБА_7 »; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим Бучацьким райбюро ЗАГС Тернопільської області, з якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки серії Д-71 №275607, ОСОБА_3 , 1944 року народження, призначено другу групу інвалідності з дитинства.

Згідно висновку №380 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 26.09.2025, ОСОБА_3 , 1944 року народження, яка являється особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, проживає разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду.

Як вбачається із довідки від 19.12.2023, №1815 від 03.05.2024, №3868 від 08.11.2024, №1356 від 13.05.2025, виданих Управлінням соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 одержує допомогу на догляд за особою з інвалідністю другої групи внаслідок психічного розладу з 01.10.2023.

Згідно довідки про склад сім`ї №22, виданої ОСОБА_1 , станом на 06 листопада 2025 до складу сім`ї/зареєстрованих входять: чоловік - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає без реєстрації); дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; тітка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 156 вбачається, що ОСОБА_3 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня недоумства. Внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Таким чином, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 , враховуючи найкращі її інтереси, заяву ОСОБА_1 у цій частині необхідно задовольнити.

Водночас, щодо вимог заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Статтею 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Згідно з вимогами статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частинами 2, 3 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, у урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Із початком широкомасштабної військової агресії рф фундаментальні національні інтереси, які полягають у збереженні суверенітету, територіальної цілісності і незалежності, що є засадничими умовами реалізації права Українського народу на самовизначення та збереження держави Україна, викликали потребу у невідкладній повній мобілізації оборонних ресурсів для забезпечення відсічі агресору, в тому числі громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації або можуть бути залучені в умовах воєнного стану до суспільно корисних робіт.

Відповідно до частини 1, 2 статті 17 Закону України «Про оборону», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема під час дії воєнного стану, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові № 641/7190/23 від 28 травня 2025 року, орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур. В умовах воєнного стану при поданні кандидатури чоловічої статі призовного віку необхідно додатково обґрунтувати необхідність його призначення опікуном, щоб уникнути зловживань і забезпечити баланс між правом на опіку та конституційним обов`язком щодо захисту держави.

Також у постанові зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

У справах про призначення опікуна суд зобов`язаний за власною ініціативою встановити всі обставини, зокрема наявність інших родичів, їхню можливість та згоду виконувати опікунські обов`язки. Недостатня мотивація подання органу опіки не звільняє суд від обов`язку всебічно з`ясувати обставини справи згідно статті 294 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 20 серпня 2025 року у справі №462/6374/23).

За наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту.

Згідно з витягом з протоколу № 5 засідання опікунської ради від 10.06.2026, опікунська рада погодила кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в опікуни над тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі визнання її недієздатною.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради від 16.07.2026, встановлено, що заявник є рідним племінником ОСОБА_3 . Тітка заявника ОСОБА_3 є інвалідом II групи, з дитинства. ОСОБА_3 не мала своєї сім`ї. З її рідних є рідний брат ОСОБА_2 , 1968 р.н., який є особою з інвалідністю III групи опорно-рухового апарату, та ще один племінник ОСОБА_4 1995 р.н., який є рідним братом заявника та проходить службу в ЗСУ. Інших близьких родичів, які б могли здійснювати опіку стосовно ОСОБА_3 немає. ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку Тернопільської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «ІПС МОЗ України» від 10.03.2026 №156 ОСОБА_3 страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня недоумства. Внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради погодила кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в разі визнання її недієздатною.

Разом з тим, суд вважає, що подання органу опіки та піклування № 451/13.3 від 16.07.2026 не містить належних доводів щодо необхідності та доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , який за віком є військовозобов`язаним.

У той же час, ОСОБА_3 має ближчого родича брата ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю третьою групи, однак у висновку не обгрунтовано, що він в силу стану свого здоров`я не може бути опікуном.

У цій частині суд вважає, що висновок органу опіки та піклування є недостатньо обгрунтованим, оскільки не містить даних для висновку, що відсутні зловживання та дотриманий баланс між правом на опіку та конститційним обов`язком захисту держави заявника ОСОБА_1 .

Крім того, судом не встановлено достатньо обгрунтованих підстав для того, щоб вважати що інші родичі, зокрема брат ОСОБА_2 , не може виконувати опікунські обов`язки. При цьому, даних, що ОСОБА_2 висловив категоричну незгоду бути опікуном немає.

Дані істотні обставини не враховані у висновку, викладеному у поданні органу опіки та піклування № 451/13.3 від 16.07.2026, а тому такий є невмотивованим.

Суд, при вирішення питання про призначення опікуна недієздатній особі, має дослідити обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовозобов`язаного (пункт 67 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 5 березня 2026 рокуу справі № 373/2174/24).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Згідно з висновком, викладеним у Рішенні Конституційного Суд України від 19 жовтня 2009 року №26-РП/2009 встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Згідно з пунктом 7 Висновку Консультативна рада європейських суддів (КРЄС) про правосуддя та суспільство (on Justice and Society) правосуддя є важливим компонентом демократичних суспільств. Воно має на меті вирішення спорів між сторонами і, шляхом ухвалення рішень, відігравати як «нормативну», так і «просвітницьку» роль, надаючи громадянам відповідні настанови, інформацію та гарантії щодо права та його практичного застосування.

Суд звертає увагу на те, що призначення опікуном особи, яка може бути призвана на військову службу в умовах війни, за наявності іншої близької особи, який може бути опікуном, є інвалідом третьої групи, а тому має право на відстрочку від мобілізації, є непропорційним втручанням у принцип превалювання суспільного інтересу над приватним.

Зважаючи на досліджені докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.

Суд зауважує, що згідно з положеннями статей 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

На підставі ст.ст.39,40,41,55,60,63,64 ЦК України та керуючись ст.ст. 260,293,300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 опіку. Обов`язки опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово покласти на Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, як орган опіки та піклування, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні О.І. Крамар

С.Я. Тимошів