Ухвала суду № 138604496, 24.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/444/26

2-п/441/19/2026

У Х В А Л А

24 липня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Михайла Івановича про перегляд заочного рішення у справі № 441/444/26 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року у справі № 441/444/26 позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» заборгованість за договором № 281-1/1963 про надання платної освітньої послуги від 15 серпня 2024 року в розмірі 28 160 гривень 00 копійок та 2 662 гривні 40 копійок судового збору, а всього 30 822 гривні 40 копійок.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гриньо М.І. 09 липня 2026 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2026 року, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням відповідачки та її представника.

Заяву мотивує тим, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки проходить військову службу за призовом під час мобілізації, є учасником бойових дій та на час розгляду справи перебувала у відрядженні в зоні виконання бойових завдань на сході України. У зв`язку з цим вона не перебувала за зареєстрованим місцем проживання, судових викликів не отримувала та про розгляд справи не знала, що позбавило її можливості подати відзив на позовну заяву, докази і заперечення проти позову.

Крім цього, сторона відповідачки заперечує визначений позивачем розмір заборгованості за договором № 281-1/1963 про надання платної освітньої послуги від 15 серпня 2024 року, посилаючись на здійснення часткових платежів на загальну суму 10 000 гривень, відображених в особистій картці студента/слухача. Вважає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують перевірки під час нового розгляду.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24 липня 2026 року.

Представник відповідачки - адвокат Гриньо М.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. До заяви долучив довідку військової частини НОМЕР_1 від 08 березня 2026 року №594.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи № 441/444/26, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення ухвалено 10 червня 2026 року, а заяву про його перегляд подано 09 липня 2026 року, тобто в межах установленого законом тридцятиденного строку.

У відповідності до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у статті 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала, відзиву на позовну заяву не подавала, а заочне рішення ухвалено на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.

Як убачається з довідки військової частини НОМЕР_1 від 08 березня 2026 року № 594, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26 листопада 2023 року по теперішній час.

Наведені документи у сукупності з поясненнями представника підтверджують доводи про проходження відповідачкою військової служби у період розгляду справи. Суд враховує характер військової служби, посилання сторони відповідачки на її перебування поза місцем реєстрації у зв`язку з виконанням службових завдань, а також те, що вона фактично не реалізувала право на подання відзиву, доказів і заперечень проти позову. За таких обставин причини її неявки та неподання відзиву суд визнає поважними.

Сторона відповідачки також заперечує правильність остаточного визначення розміру заборгованості за договором, покликаючись на проведені платежі. Хоча факт часткової оплати в сумі 10 000 гривень відображено в заочному рішенні, відповідачка через неучасть у розгляді справи не мала можливості подати свої пояснення і заперечення щодо розрахунку заборгованості та надати докази на їх підтвердження.

Суд зазначає, що на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення суд не вирішує спір по суті та не надає остаточної оцінки обґрунтованості заявленої до стягнення суми. Разом з тим доводи заявниці стосуються предмета доказування у справі та потребують перевірки під час розгляду справи з наданням сторонам можливості подати докази, пояснення і заперечення.

Отже, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ключовим елементом якої є право на справедливий судовий розгляд, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, надати докази та пояснення, а також для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року та призначення справи до розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 3-13, 247, 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньо Михайла Івановича про перегляд заочного рішення у справі № 441/444/26 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг - задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2026 року у справі № 441/444/26 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 14 жовтня 2026 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.