Ухвала суду № 138604414, 29.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.07.2026

Справа № 334/1510/26

Провадження № 2/334/1880/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся директор ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 923089184 від 22.02.2022 року у розмірі 10904,40 грн.; стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ейс» судовий збір у розмірі 2662.40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.; розглянути справу без участі представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

02.03.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.

06.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся відповідач з клопотанням, в якому посилався на те, що ним було в повному обсязі сплачено заборгованість. Оскільки заборгованість повністю закрита до початку розгляду справи по суті, прохав зменшити розмір судового збору, що покладається на нього, на 50 відсотків. Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу зазначив, що дана справа є типовою, відноситься до категорій справ незначної складності та не потребувала значних зусиль чи великого обсягу часу з боку представників позивача. Крім того, заявлені адвокатські витрати є значно неспівмірними із сумою заборгованості. Тому вважає суму витрат на правничу допомогу завищеною та прохає зменшити її до розумного та справедливого розміру.

Прохав зменшити розмір судових витрат у вигляді судового збору, що підлягають стягненню з нього, та покласти на нього обов`язок зі сплати лише 50 відсотків від суми, сплаченої позивачем при поданні позову; зменшити розмір витрат на правничу допомогу (адвокатські послуги) позивача до граничного розумного розміру, а саме до 1000 грн.

10.07.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача за довіреністю Сахарова О.І. з заявою, в якій посилалися на відсутність на даний момент предмету спору між сторонами. Як наслідок, провадження по справі підлягає закриттю (припиненню). Повернення судового збору можливе у разі закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Прохали: закрити провадження у справі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме правничу допомогу в сумі 7000 грн.; повернути сплачений судовий збір ТОВ «ФК «Ейс» у сумі 2662,40 грн.

29.07.2026 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, закриваючи провадження у справі, керується наступним.

Згідно ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч.2,3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що після звернення до суду з позовом до початку розгляду справи по суті відповідач сплатив суму боргу за кредитним договором № 923089184 від 22.02.2022 року у розмірі 10904,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №2РТ4-РК55-ССХВ-2ЕН8 від 05.07.2026 року, а отже на час розгляду справи предмет спору в даній справі відсутній, тому суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (Постанова Верховного суду від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16-ц).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у справі сплачено 2662,40 грн. судового збору згідно платіжної інструкції № 38552 від 20.02.2026 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, так як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу повністю за його клопотанням.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року між АБ «Соломко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»; копію додаткової угоди №25770945545 від 01.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року; копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 від 19.10.2018 року на ім`я Соломко О.В.

Так, згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року сторони погодили перелік наданих правових та юридичних послуг: 1) складання позовної заяви 2 години на суму 5000 грн.; 2) вивчення матеріалів справи 2 години на суму 1000 грн.; 3) підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 година на суму 500 грн.; 4) підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 година на суму 500 грн., всього в сумі 7000 грн.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 зазначено «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір».

Також, згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час».

Суд, дослідивши документи на підтвердження надання позивачу правничої допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову 10904,40 грн., значення справи для сторін, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без явки сторін та їх представників, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, вимог розумності та справедливості, реальності та обґрунтованості адвокатських витрат, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог та сплату заборгованості до розгляду справи по суті, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суми 1000 грн., що буде справедливим.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956) витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956) сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції № 38552 від 20.02.2026 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Телегуз