Ухвала суду № 138604380, 30.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/3256/26

Номер провадження 1-кс/333/2325/26

УХВАЛА

іменем України

30 липня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває в провадженні скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі.

22 липня 2026 скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що суддя ОСОБА_4 приймала рішення відносно нього по зазначеній справі та вони були не на його користь.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Як встановлено матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 від 17 березня 2026 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, скасовано та призначено новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2026 року відкрито провадження по зазначеній скарзі та призначено судове засідання.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З зазначених скаржником підстав, на переконання суду, не надано належного обґрунтування твердженню про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляла упередженість або безсторонність чи може бути упередженою при розгляді скарг/клопотань у кримінальному провадженні, не наведено переконливих фактів, які б могли свідчити про її безсторонність.

При цьому, суд зазначає, що ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі, при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження, скарги, відводу тощо бути підставою для відводу чи свідчити про упередженість суду.

При цьому, ані суд розглядаючи заяву про відвід, ані сторона провадження не наділені повноваженнями давати оцінку рішенням суду та встановлювати їх законність чи незаконність.

Зваживши викладене, суд дійшов до переконання, що при розгляді заяви про відвід не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав, передбачених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 липня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1