Постанова № 138604146, 30.07.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/569/26

Єдиний унікальний № 748/1428/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Зеленській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на 19 км автодороги Р-67 Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, біля с. Лукашівка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість), та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у КНП «ЧОПНЛ» ЧМР, та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №6783633 від 07.03.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.3 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/1428/26 (провадження №3/748/569/26); за ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/1430/26 (провадження №3/748/571/26).

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1428/26 (провадження №3/748/569/26).

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений, завчасно та належним чином засобом SMS - повідомлення у додатку «Viber», по номеру телефону, що вказаниу ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, включаючи інформацію щодо дати, часу та місця проведення судового засідання.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, та достовірно знаючи, що справи відносно нього будуть розглядатися в суді, про що було зазначено в протоколах, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалась, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дані справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункту 2.5 ПДР).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкція №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п.8 Порядок №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як зазначено в протоколі серії ЕПР1 №654437 від 01.05.2026 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеофіксації на п/в №964745.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 серії ЕПР1 №654437 року та серії ЕПР1 №654421, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026; довідками інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Лелюх С. від 02.05.2026; переглянутими відеозаписами з портативного відеореєстратора, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, які носять суспільно небезпечний характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, не перебуває у приватній власності порушника.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП єдиний унікальний №748/1430/26 (провадження №3/748/571/26); за ч.3 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/1428/26 (провадження №3/748/569/26), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1428/26 (провадження №3/748/569/26).

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 3 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн.

Суддя Т.В.Костюкова