Постанова № 138603979, 23.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3403/26

Провадження № 3/589/1636/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган що видав №5929, від 24.03.2021 року

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №589/3403/26 провадження №3/589/1636/26 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №589/3405/26 провадження №3/589/1637/26

Судом встановлено, що 17.06.2026 приблизно о 17 год. 50 хв., по вулиці Заводська, 32, у місті Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з показників газоаналізатора Алкотест 6810, тест 26, проба позитивна 1,11 проміле. Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР.

Крім цього, 17.06.2026 приблизно о 17 год. 50 хв., по вулиці Заводська, 32, у місті Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування, а саме будучи позбавлений права керування на підставі постанови Ямпільського районного суду Сумської області, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 09.07.2026 та 23.07.2026, проте, в жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки повертаються до суду з позначкою «отримано особисто», що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695740 від 17.06.2026 складеного на ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695571 від 17.06.2026, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-результатом тесту на алкоголь № 26 від 17.06.2026, проведеним за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, згідно з яким стан сп`яніння ОСОБА_2 становить 1,11 проміле, за наслідком якого складено відповідний акт огляду;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин.;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 17.06.2026, з якої вбачається, що Ямпільським районним судом Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років. Окрім того Ямпільським районним судом Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та на накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років. Згідно інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ», за відомостями Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7392943 від 17.06.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 426 грн;

-оптичним DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_1 .

Також, при накладенні на ОСОБА_1 , стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Як вже встановлено судом, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, також постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, а тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладених попередніми постановами.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судових рішень (постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2025 у справі №590/881/25 та постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2025 у справі №590/996/25) якими ОСОБА_1 , зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами.

На переконання суду ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього вказаної постанови, проте, всупереч судовим рішенням, які набрали законної сили та підлягають виконанню, здійснював керування транспортним засобом, що, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.382 КК України.

Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 450/205/19).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3. ст. 130, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/3403/26, провадження №3/589/1636/26 та справа №589/3405/26, провадження №3/589/1637/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/3403/26 провадження №3/589/1636/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2025 року та приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 16 років 5 місяців 26 днів.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101;, судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 , на користь держави за рішенням №589/3403/26.

Копію постанови направити до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області..

СуддяЧ.М.Теміров