Ухвала суду № 138603739, 20.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7031/25

Провадження №6/523/845/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р.

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21 в м.Одесі, подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаша Євгенія Геннадійовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 08.07.2026 року надійшло подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаша Євгенія Геннадійовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначив, що на підставі виконавчого документа № 523/7031/25 виданого Пересипським районним судом міста Одеси 16.09.2025р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04 серпня 2024 року. у розмірі 234626 гривень 61коп., а також ссудового збору у розмірі 2346,27 грн.(всього стягнути суму у розмірі 236972, 88 грн), відкрито виконавче провадження №79425506. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику. 29.06.2026р. від стягувача надійшло клопотання про примісовий привід боржника.

Державний виконавець зазначає, що станом на цей час рішення суду не виконано, вимоги державного виконавця ігноруються, причини не виконання не повідомлено.

З урахуванням викладеного, державний виконавець просить: застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Частиною 3 статті 438 ЦПК України встановлено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, перевіривши докази надані на підтвердження обставин викладених у поданні, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.07.2025р. рішенням Пересипського районного с3уду міста Одеси постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики від 04 серпня 2024 року. у розмірі 234626 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 61коп., з яких: 82278 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім ) гривень 00 копійок. тіло кредиту, 152348 (сто пятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень 61 копійка - пеня, а також стягнути судовий збір у розмірі 2346,27 грн., а всього стягнути суму у розмірі 236972 гривень 88 копійок..

Постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаша Євгенія Геннадійовича відкрито виконавче провадження ВП № 79425506.

Згідно реєстру№91 від 28.10.2025р.(п.11) від 03.05.2023 року постанову направлено боржнику ОСОБА_1 .

15.12.2025р. з Державного агентства водних ресурсів України отримано відповідь на запит про відсутніцсть будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.12.2025р., згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми станом на дату надання відповіді за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не зареєстрвоано.

Відповідно до інформації з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відсутня інформація щодо наявності будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1 ..

Відповідно до даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит ДП «Український державний центр радіочастот», станом на 04.12.2025р. для радіообладнання ОСОБА_1 в автоматизованій внформаційній системі управління радіочастотним спектром загльного користування ДП «Український державний центр радіочастот» присвоєння радіочастот із статусом`задіяно» не обліковуються.

Як зазначено у відповіді на запит №189530 від 18.11.2025р. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ДП «Держреєстри України», згідно даних основного реєстру складських документів н зерно та зернва, прийнятого на зберігання, станом на 05.10.2025р. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не зберігає зерно на зернових складах, підключених до реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання.

В державні службі геології надр та надр України відсутня наявна інформаціЯ про реєстрацію нерухомого майна та спеціальних дозволів на користування надрами на праві власності за боржником ОСОБА_1 .

За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств щодо наявності під`їзних колій у власності ОСОБА_1 відсутні.

Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» повідомило, що в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутні відомості про зареєстрованих тварин у ОСОБА_1

ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повідомило про відсутність відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 .

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що інформації щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ОСОБА_1 у міжрегіональному управління відсутня..

В регіональному відділенні фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відсутня інформація щодо наявності майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 , РНОКРР: НОМЕР_1 .

За даними ЄІАС УМП Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 06.06.2016р.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ІН:3197219710, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо прав власності на нерухоме майно, відсутні відомості у Державному реєстрі іпотек, відсутні відомості у реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; наявні постанови державних виконавців від 04.09.2017р. та від 16.08.2021р. про арешт нерухомого майна..

Рішення станом на дату звернення до суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

29.06.2026 року до відділу ДВС від стягувача надійшло клопотання про звернення до суду з подання про примусовий привід боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності останнього про наявність виконавчого провадження має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні. Критерій достатності вжитих заходів під час виконавчого провадження визначається судом. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність обставин ухилення від явки боржника до державного виконавця, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності останнього про наявність виконавчого провадження має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні. Критерій достатності вжитих заходів під час виконавчого провадження визначається судом. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність обставин ухилення від явки боржника до державного виконавця, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування необхідного балансу між законністю, легітимною метою і необхідністю в демократичному суспільстві, для застосування до особи обмеження її прав виконавцю слід довести суду, що ним вчинено всі необхідні дії для належного виконання рішення суду та встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року №916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи вищевикладене в сукупності, суд зазначає, що державний виконавець, заявляючи вимоги про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), стверджує про ухилення останнім від виконання обов`язків покладених на нього виконавчим документом виконавчим листом, виданим 16.09.2025 року Пересипським районним судом міста Одеси про стягнення з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики від 04 серпня 2024 року. у розмірі 234626 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 61коп., з яких: 82278 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім ) гривень 00 копійок. тіло кредиту, 152348 (сто пятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень 61 копійка - пеня, а також стягнути судовий збір у розмірі 2346,27 грн., а всього стягнути суму у розмірі 236972 гривень 88 копійок, який в свою чергу перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №79425506.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду дані про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №79425506,, про отримання ним викликів державного виконавця чи про відмову від їх отримання, про виходи виконавця за адресою місця проживання , про відсутність рухомого майна та грошових коштів на рахунках боржника, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення Пересипського рйонного суду міста Одеси від 28.07.202р.

В матеріалах справи відсутні докази злісного або умисного ухилення від виконання виконавчого документа. В матеріалах клопотання відсутня інформація від банківських установ, про наявність/відсутність грошові коштів для виконання рішення суду на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_1 , договорів про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм(оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється законом.

Також відсутня інформація про вихід виконавця за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 , про проведення перевірки боржника та належного йому майна за цією адресою..

Крім того, державним виконавцем не вказано час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи.

Приймаючи викладене в сукупності, суд вважає подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаша Євгенія Геннадійовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №794255026 з примусового виконання виконавчого листа№ 523/7031/25, виданого Пересипським районним судом міста Одеси 16.09.2025р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04 серпня 2024 року у розмірі 234626 гривень 61коп., а також судового збору у розмірі 2346,27 грн., загальна сума стягнення 236972,88 гривень, передчасним і необґрунтованим, за наслідком чого останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білаша Євгенія Геннадійовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження ВП №79425506 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа№ 523/7031/25, виданого Пересипським районним судом міста Одеси 16.09.2025р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 04 серпня 2024 року у розмірі 234626 гривень 61коп., а також судового збору у розмірі 2346,27 грн., загальна сума стягнення 236972,88 гривень, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К.Кисельов