Рішення № 138603697, 14.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8399/25-Е

Провадження № 2/522/8152/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-ОЛІМП» про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-ОЛІМП» про повернення безпідставно набутих грошових коштів

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 . У період з 01.11.2025 року в її квартирі було відсутнє централізоване теплопостачання. Батареї залишались холодними, показники лічильника тепла були нульовими. Позивач здійснювала оплату за послуги теплопостачання, але яку вона не отримувала. Загальна сума оплати за послуги теплопостачання за період 01.11.2025р по 19.01.2026р у розмірі 2985,03 гривень.

Матеріали позову суддя отримала 18.05.2026 року.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 29.06.2026 року.

В судове засідання 29.06.2019 року з`явились позивачка, представник позивача адвокат Зайцев М.П., які позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

В судове засідання не з`явився представник відповідача.

До суду 24.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василович А.М. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого зазначено, що позивачу належить частка у праві власності зазначеного майна. Спірні кошти, повернення яких вимагає у даному позові позивач, сплачені іншим співласником квартири, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. Відповідач ТОВ» Бона Віта-Олімп» є виконавцем комплексу житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню та обслуговуванню багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Надані квитанції свідчать про здійснення оплати комплексно нарахованих послуг, однак не підтверджують факту сплати коштів виключно за теплову енергію та сплачені особисто позивачем ОСОБА_1 і не можуть буди належним доказом на підтвердження заявлених вимог позивача. Твердження позивача щодо неправомірного нарахування плати за теплопостачання вважає необґрунтованим. У період з 05.11.2025 року по 19.01.2026р будинок був підключений до системи централізованого теплопостачання, а обсяги теплової енергії, використані для забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення та опалення місць загального користування, підлягали розподілу між співвласниками відповідно до вимог законодавства. Посилання позивача на відсутність споживання теплової енергії у квартирі не свідчать про відсутність підстав для здійснення нарахувань за послугу з постачання теплової енергії. Крім того відсутні докази на підтвердження факту ненадання послуги з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2 з вини відповідача. Звертаючись до суду, особа повинна довести наявність у неї порушеного права або законного інтересу, які підлягають судовому захисту. Крім того, у зв`язку з розглядом цієї справи відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Докази на підтвердження розміру судових витрат будуть надані суду в порядку та строки, передбачені Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України.

Судове засідання 29.06.2026 року було відкладено на 09.07.2026 року. Наданий строк позивачу та представнику позивача адвокату Зайцеву М.П. для ознайомлення з відзивом.

До суду 07.07.2026 року від представника позивача адвоката Зайцева М.П. надійшла відповідь на відзив.

Відповідь на відзив обґрунтований тим, що квартира АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_1 належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, так як придбана в період шлюбу на сімейні кошти. Той факт, що у документах реєстрації права власності зазначена інша форма власності не має вирішального правового значення для цієї справи. ОСОБА_1 пред`явила позов не тільки в своїх інтересах, а і в інтересах своєї сім?ї. Той факт, що ОСОБА_1 добровільно оплатила послугу з теплопостачання, яка фактично їй не надавалась, не позбавляє її права вимагати повернення цих коштів на підставі ст..1212 ЦК України. Позивачка же звернулась до суду з приводу саме ненадання їй такої послуги. Таким чином, посилання на вказану норму відповідачем безпідставне. Щодо витрат на правову допомогу. Судова практика не знає випадків здійснення стороною витрат на правову допомогу у розмірі більшому майже в чотири рази, аніж ціна позову. Це свідчить про штучне завищення розміру цих витрат з метою отримати кошти шляхом обману суду. Тим більше відповідач не надає достовірних доказів понесення ним витрат на правову допомогу взагалі. Вважаємо, що викладені факти у відзиві на позовну заяву відповідачем, не спростовують доводів позивачки про безпідставне отримання відповідачем від неї грошових коштів в якості оплати послуги теплопостачання, якої фактично не було надано, а тому просить врахувати вказані пояснення при вирішенні справи.

В судове засідання 09.07.2020 року з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зайцев М.П., які підтримали позовну заяву, просили задовольнити вимоги. Представник відповідача адвокат Василович А.М. не з?явилась.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 17.07.2026 року по 28.07.2026 року, датою складення цього судового рішення є 29.07.2026 року.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.23-25)

Відповідач ТОВ» Бона Віта-Олімп» є виконавцем комплексу житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню та обслуговуванню багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Нарахування плати за теплову енергію здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства та методики розподілу обсягів спожитої теплової енергії у багатоквартирному будинку.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що вона здійснювала оплату за послугу теплопостачання, яку не отримувала, оскільки в її квартирі не було тепла, батареї були холодні.

На підтвердження позовних вимог позивач надала квитанції, в яких в графі призначення платежу вказано «оплата за житлово-комунальні та інші послуги, платник ОСОБА_2 » (а.с.3-6).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 20.01.2026р. вбачається що позивач зверталась до ТОВ «Бона Віта-Олімп» щодо складання акту про відсутність тепла в її квартирі. У зв?язку з чим просила зробити перерахунок та повернути сплачені кошти за послуги (а.с.7)

Згідно відповіді ТОВ «Бона Віта-Олімп» №05.02.-03 від 05.02.2026р. вбачається, що у спірний період з 01.11.2025 року по 19.01.2026 рік будинок був підключений до системи централізованого теплопостачання. Нарахування плати за послугу теплопостачання є правомірним, оскільки теплова енергія виробляється та розподіляється централізовано котельнею, а витрати на її виробництво та утримання обладнання є спільними для всіх співвласників (а.с.8).

Позивач, будучи власником вказаного нерухомого майна, і на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» була споживачем послуг централізованого теплопостачання. З позовом про неналежне надання послуг з теплопостачання відповідачем ТОВ « Бона Віта-Олімп» її житла до суду не зверталась.

Крім того, сплата коштів за надані послуги була здійснена власником квартири добровільно згідно з нарахуваннями, проведеними відповідно до встановленого законодавством порядку.

Кошти були отримані відповідачем на належній правовій підставі у зв`язку з виконанням зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача, що саме вона оплатила послуги по теплопостачанню, оскільки в доданих квитанціях вказане прізвище платника послуг « ОСОБА_2 ».

Крім того, з наданих квитанцій вбачається, що оплата була проведена за житлово-комунальні послуги, але за які саме послуги та яка саме сума була за теплопостачання сплачена, доказів суду не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведена належна підстава для повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 2985,00 грн.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ст. 2 ЦПК).

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а саме в стягненні безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2985,00 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст..ст.15,16 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України , Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-ОЛІМП» про повернення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний тест рішення суду складено 29.07.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.