Ухвала суду № 138603240, 28.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35301/25

Провадження № 6/686/572/26

28 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фурман Вадим Васильович, про поворот виконання судового наказу від 24.12.2025 у справі № 686/36301/26 за заявою «Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява адвоката Фумана В.В. про поворот виконання судового наказу, у якій заявник просив суд здійснити поворот виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2025 у справі № 686/35301/25; у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради 61192 грн. 41 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що Хмельницьким міськрайонним судом 24.12.2025 у справі № 686/35301/25 був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» Хмельницької міської ради суми заборгованості за надані послуги у розмірі , та судовий збір 302, 80 грн. На виконання вищезазначеного судового наказу відповідно до виконавчого провадження стягнуто вказані суми грошових коштів.

09 липня 2026 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вищезгаданий судовий наказ було скасовано.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства в частині здійснення повороту виконання судового наказу, заявник зазначає, що оскільки судовий наказ від 24.12.2025 у справі № 686/35301/25 було скасовано, необхідно здійснити поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду, суд дійшов висновку наступного висновку.

Згідно ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Поворот виконання рішення є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час перевірки матеріалів суддя дійшов висновку, що під час автоматизованого розподілу порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п.2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2026 судову справу № 686/36301/25 розподілено судді Хараджі Н.В.. Підстави здійсненого автоматизованого розподілу: у порядку виконання.

Згідно ухвали суду про скасування судового наказу від 09.07.2026 року , що головуючим суддею у судовій справі № 686/35301/25 є суддя Павловська А.А.

Отже, вказане клопотання мало були передано судді, який розглянув справу (Павловський А.А.)

Вважаю, що в даній справі при визначенні головуючого судді по розгляду заяви в про поворот виконання ухвали помилково було проведено повторний автоматичний розподіл 24 липня 2026 року, заява відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями підлягала передачі раніше визначеній судді Павловський А.А., яка у день розподілу знаходилась на робочому місці, та приймала участь в автоматизованому розподілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С ТА Н О В И Л А:

Матеріали справи передати до канцелярії суду для передачі належному складу суду (раніше визначеному складу суду - судді Павловській А.А.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Хараджа