Ухвала суду № 138603171, 28.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5997/26

Номер провадження 2-з/676/42/26

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу з питань регулювання земельних відносин Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Кам`янець-Подільська міська рада, Відділ з питань регулювання земельних відносин Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому частиною житлового будинку та земельною ділянкою (кадастровий номер 6810400000:07:003:0124) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за його рахунок знести самочинно збудовану прибудову літ. «а3» площею 24,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснити її реконструкцію (перепланування) у разі встановлення відповідної технічної можливості за висновком експертизи.

25 липня 2026 року позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, міну, передачу в іпотеку тощо) належної йому на праві власності частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 10646516).

Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 10646516), зокрема, реєстрацію права власності на новостворені або реконструйовані об`єкти (у тому числі на прибудову літ. «а3») за вказаною адресою.

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні, монтажні, демонтажні роботи чи роботи з реконструкції щодо самочинної прибудови літ. «а3» (площею 24,8 кв.м) та прилеглих конструкцій житлового будинку за вказаною адресою.

Заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю (зокрема Державній інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) та Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію та реєстрації/видачі документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (зокрема самочинної прибудови літ. «а3» площею 24,8 кв.м або будь-яких інших реконструйованих/новостворених об`єктів), за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом позову є знесення (або реконструкція) самочинної прибудови літ. «а3», яка фізично та функціонально пов`язана зі спільною часткою житлового будинку, що належить відповідачу. З огляду на обізнаність відповідача про ініціювання судового процесу, існує реальний ризик вчинення дій, спрямованих на відчуження частки будинку третім особам, здійснення реєстраційних дій чи спроб позасудового прийняття в експлуатацію самочинного об`єкта, а також проведення будівельно-ремонтних робіт, які можуть змінити конфігурацію майна та унеможливити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. За таких обставин заперечення відповідача чи інших учасників справи судом не отримувалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві i знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Чітким приписом ч. 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість висунутих вимог, адекватність і співмірність обраних заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову i предметом позовної вимоги, імовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому частиною житлового будинку та земельною ділянкою шляхом знесення (або реконструкції) самочинної прибудови літ. «а3» за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи заявлені позивачем заходи забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Щодо задоволення вимог в частині заборони вчинення реєстраційних дій та заборони органам ДАБК/ДІАМ:

З позовної заяви вбачається, що спірна прибудова літ. «а3» має ознаки самочинного будівництва, а предметом позову є її знесення або реконструкція. У разі вчинення дій щодо введення даного об`єкта в експлуатацію або державної реєстрації прав щодо нього під час судового розгляду, це змінить його правовий статус та створить істотні юридичні перешкоди для виконання можливого рішення суду про усунення перешкод у користуванні майном. Ці заходи є співмірними, безпосередньо пов`язаними з предметом спору та забезпечують збереження існуючого правового стану до ухвалення остаточного рішення.

У задоволенні вимоги щодо заборони відчуження частки житлового будинку, слід відмовити, оскільки предметом даного спору є зобов`язання відповідача усунути перешкоди шляхом знесення (або реконструкції) конкретного об`єкта прибудови літ. «а3», а не спір про право власності чи витребування всієї частки житлового будинку з володіння відповідача. Накладення заборони на відчуження усієї належної відповідачу частки нерухомого майна є надмірним обмеженням його права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, припинення реєстраційних дій щодо самочинно збудованого об`єкта є достатнім консервативним заходом, який повністю досягає мети забезпечення позову.

У задоволенні вимоги щодо заборони проведення будівельних, ремонтних, монтажних та демонтажних робіт, слід відмовити, оскільки відповідно до процесуального законодавства забезпечення позову застосовується на підставі доказування існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів (актів обстеження, фотофіксації тощо), які б свідчили про те, що відповідач у теперішній час проводить або готується проводити будівельні чи ремонтні роботи щодо прибудови літ. «а3». Самі лише припущення та посилання позивача на можливе проведення таких робіт відповідачами не є достатньою підставою для застосування обмежень.

Зазначені заходи не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, не позбавляють відповідача права користування майном, а лише забезпечують збереження існуючого стану речей до ухвалення остаточного судового рішення у справі.

Зустрічне забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не застосовується, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вжиття заходів забезпечення позову може завдати відповідачу майнових збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на новостворені або реконструйовані об`єкти (у тому числі на прибудову літ. «а3») стосовно частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10646516).

Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю (зокрема Державній інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ), ЄДРПОУ: 44245840, та Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради) вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, реєстрації або видачі документів (декларацій, сертифікатів тощо), що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (зокрема прибудови літ. «а3» площею 24,8 кв.м або будь-яких інших реконструйованих чи новостворених об`єктів), за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.