Ухвала суду № 138603167, 04.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5225/25

Провадження № 1-кп/676/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361-2, частиною 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361-2, частиною 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав раніше подане клопотання про заміну захисника, яке мотивовано тим, що захисником не подано відзив на цивільні позови, не подано жодного клопотання і тому він не відчуває, що його захищають. Просив замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну, вважав можливим клопотання задовольнити.

Прокурор вважав відсутніми підстави для заміни захисника, посилаючись на зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Встановлено, що на підставі ухвали суду від 30.07.2025 у даному кримінальному провадженні було залучено захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за частинами 1, 2 статті 361-2, частиною 1 статті 176 КК України. 03.03.2026 на підставі відповідної ухвали захисника було замінено.

Відповідно до статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про заміну захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує те, що безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина 1 статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до статті 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Суд звертає увагу, що безпідставні заміни захисників за рахунок держави можуть призвести до формування негативної практики зловживання процесуальними правами, коли особи, які отримують безоплатну правничу допомогу, будуть систематично заявляти неодноразові клопотання про заміну щойно призначеного адвоката з суб`єктивних причин.

Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зводиться до незгоди з бездіяльністю захисника у кримінальному провадженні та різної правової позиції щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду вказаного провадження.

Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. Таку позицію висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 у справі №748/1972/19.

Обвинувачений не навів обґрунтованих обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, різні позиції не відповідає дійсності,оскільки позиція захисника не суперечить позиції обвинуваченого, а інших обґрунтованих підстав для зміни захисника обвинувачений суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим, підстави заміни захисника є надуманими, а тому не вбачає необхідності у заміні захисника.

Керуючись статтями 49, 54, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1