Рішення № 138603089, 23.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 Справа №607/10323/24 Провадження №2/607/789/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання дійсним договору страхування та стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 (надалі - позивач) адвокат Молень Ростислав Богданович звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (надалі - відповідач, ПрАТ «СК «Арсенал страхування»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати дійсним договір страхування, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 24.07.2023 з умовами, що прописані у Заяві (Акцепті) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон;

- стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування від 24.07.2023, умови якого визначені у Заяві (Акцепт) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон, на відшкодування медичних витрат застрахованої особи ОСОБА_3 у розмірі 7696,85 євро та 69700 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України та пені у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення від суми страхового відшкодування, що становить 55105,85 євро та 501638,96 грн відповідно.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.2023 у приміщенні Тернопільського відділення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_1. уклав договір страхування, на підтвердження чого позивач отримав копію Заяви (Акцепту) №04234/T/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон. Зазначений договір позивач уклав для страхування його матері ОСОБА_3 , яка планувала поїздку за кордон.

Позивач погодив істотні умови договору страхування, такі як: Страховиком є відповідач, страхувальником - позивач, застрахованою особою - ОСОБА_3 . Період страхування - 90 днів на рік (90/365), з 27.07.2023 по 25.07.2024 строком на 90 днів. Територія страхування - Шенгенська зона, Ліхтенштейн, Великобританія, Грузія, Болгарія, Чорногорія, Хорватія, Румунія. Вид страхування - медичні витрати. Страхова сума - 30000 Євро. Страховий платіж - 3914 грн.

Працівник Тернопільського відділення ПрАТ «СК «Арсенал страхування», який супроводжував укладення договору страхування, на вимогу позивача надати примірник договору видав наручно копію Заяви (Акцепт) №04234/T/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон у паперовому вигляді. Інших документів від відповідача позивач не отримував.

28.07.2023 ОСОБА_3 виїхала з України. 11.09.2023 стан її здоров?я різко погіршився, каретою швидкої допомоги її було доправлено до міської лікарні в м. Саргемін, Франція та госпіталізовано. 12.09.2023 позивач повідомив про госпіталізацію ОСОБА_3 сервісну компанію Ensuria Assistance. 14.09.2023 від сервісної компанії надійшло повідомлення про те, що за даним полісом діє пункт відмови п.12.5.2.3., тривалість однієї подорожі не більш, ніж 30 днів. Події, що стались із застрахованою особою після 30-го дня безперервного перебування за кордоном, не вважаються страховим випадком, страхові виплати за ними не здійснюються. Так як на цей час вже 47 день, поліс не є валідним, та, на жаль, витрати за госпіталізацію необхідно сплатити самостійно.

Оскільки у тексті Заяви (Акцепт) №04234/T/23-МРТ/G відсутній п.12.5.2.3., а період страхування зазначено з 27.07.2023 до 25.07.2024 строком на 90 днів, сервісній компанії було адресовано прохання про вказівку на документ, у якому зазначена така умова. У відповідь компанія повідомила про те, що під час оформлення полісу страхувальнику на електронну пошту мав надійти лист з повним цифровим варіантом полісу.

Натомість, під час укладення договору страхування позивач не надавав працівнику відповідача своєї власної електронної пошти та, відповідно, не отримував жодних документів від відповідача, окрім як копії Заяви (Акцепт) №04234/T/23-МРТ/G. Згодом, позивач з?ясував, що працівник страхової компанії під час заповнення Заяви №04234/T/23-MРТ/G у графі «Страхувальник» вказав свою власну електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2023 ОСОБА_3 померла у лікарні. Загальний розмір медичних витрат склав 7696,85 Євро та 69700,00 грн.

27.03.2024 позивач надіслав відповідачу письмову претензію-вимогу та просив негайно виконати умови договору страхування, однак вимога залишена відповідачем без реагування.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхової виплати з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України.

Зі змісту Заяви (Акцепту) №04234/T/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон, вбачається, що цей договір укладений в електронній формі.

Втім, оскільки на сайті відповідача у мережі Інтернет за адресою https://arsenal- ic.ua/documents/public-contracts не розміщено пропозиції (оферти) щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих закордон у редакції, що діяла у 2023 році, а відповідач та позивач не надсилали один одному жодних повідомлень чи листів за допомогою інших інформаційно-телекомунікаційних систем (у тому числі будь-яких комерційних електронних повідомлень), то договір страхування, який укладено між позивачем та відповідачем 24.07.2023, не є електронним правочином, а вчинений у звичайній письмовій формі. З наведеного слідує, що зміст договору страхування, відображено лише у Заяві (Акцепті) №04234/T/23-MPT/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон, а посилання, що містяться у цій заяві, на інші документи не є актуальними.

Відповідач стверджує, що спірний договір страхування укладено в електронній формі. Проте, позивачу не надсилалась пропозиція укласти електронний договір (оферта). Спірний договір страхування не підписаний позивачем. Натомість, сторони договору не заперечують його укладення, не заперечують факту сплати страхової суми позивачем та її прийняття відповідачем. Тому існують підстави для визнання дійсним договору страхування, укладеного 24.07.2023 між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з умовами, що прописані у Заяві (Акцепті) №04234/T/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 09.05.2024 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов представник відповідача І.Мамедова просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що сторонами було погоджено умови страхування та укладено договір добровільного страхування подорожуючих за кордон №04234/T/23-МРТ/G. Підтвердженням факту укладання Договору страхування є Заява (Акцепт) № 04234/Т/23-МРТ/G від 24.07.2023 до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон. Відповідно до умов Договору страхування, страхувальником сторони визначили ОСОБА_1 , а застрахованою особою - ОСОБА_3 . Страхувальником також сплачений страховий платіж. Заява (Акцепт) в електронній формі підписана клієнтом шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб?єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію (введення паролю, отриманого від страховика на засіб мобільного зв?язку клієнта). Факт такого підписання відповідно до статей 207, 634, 981 Цивільного кодексу України та статей 11, 12, 13 Закону України «Про електронну комерцію» є безумовним прийняттям (акцептом) страхувальником умов оферти.

Твердження позивача стосовно того, що зміст договору страхування відображений лише у Заяві (Акцепті) є помилковим, оскільки договір страхування складається з частин А, В, С, які є його невід`ємними частинами.

Публічна оферта щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон, чинна на момент укладання Договору страхування в редакції від 08.01.2019 зі змінами від 17.04.2020 та 26.04.2021, розміщена на сайті Страховика в розділі: «Інформація для споживачів» https://arsenal-ic.ua/documents/consumers, що відповідає п. 2.8. Публічної оферти. Твердження позивача про відсутність п. 12.5.2.3 у Заяві не свідчить про відсутність цієї умови у договорі страхування в цілому.

Умовами спірного договору страхування було встановлено: період страхування 365 днів, загальна кількість днів перебування застрахованої особи за кордоном 90 днів, тривалість однієї безперервної подорожі 30 днів. Враховуючи, що ОСОБА_3 перетнула кордон 28.07.2023, на момент звернення до лікарні застрахована особа перебувала за кордоном 42 дні, а на момент смерті термін безперервного перебування застрахованої особи за кордоном становив 46 днів. Відтак, подія, що сталася із застрахованою особою є подією, що сталася після 30-го дня перебування за кордоном.

Відповідно до п. 19.2.19 Публічної оферти, не надаються послуги та/або не відшкодовуються витрати, пов?язані з наданням будь-якої медичної допомоги (в тому числі медикаментозного забезпечення) у випадках якщо подія, що відбулась після 30 діб безперервного перебування застрахованої особи на території страхування зазначеної в п. 4.3. Частини А Договору при умові, що Договір укладено з позначкою MultiTravel, умови якої визначено в п. 12.5.2 Частини С Договору. Отже, подія що сталася з застрахованою особою є виключенням зі страхових випадків, а Страховик не має обов?язку здійснювати страхове відшкодування за вказаною подією, про що було повідомлено позивача відповідним листом. Таким чином, виключно за умови настання страхового випадку та відсутністю виключень з них або підстав для відмови, страховик зобов?язаний здійснити страхову виплату. У даному випадку, подія що сталася з застрахованою особою є виключенням зі страхових випадків, а тому страховик не має обов?язку здійснювати страхове відшкодування, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Страховик не погоджується із заявленою вимогою щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки страховиком не було прострочено виконання умов договору, а прийнято рішення про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки заявлена подія не є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Також, страховик не погоджується із розрахунком розміру штрафних санкцій. Відповідальність сторін передбачена розділом 22 Публічної оферти. Зокрема, порядок розрахунку штрафних санкцій у випадку несвоєчасного здійснення страховиком страхового відшкодування передбачений пунктами 22.1 та 22.3 Публічної оферти. Відтак, є безпідставними посилання представника позивача на порядок розрахунку штрафних санкцій відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а розрахунок позивача не відповідає умовам Договору страхування.

У відповіді на відзив представник позивача на спростування доводів сторони відповідача викладених у відзиві зазначає таке. Позивач не здійснював жодних дій, спрямованих на приєднання до умов Оферти, не отримував жодних інших документів від відповідача, окрім як копії Заяви (Акцепт) №04234/Т/23-МРТ/G, не отримував від відповідача жодних ідентифікаторів, кодів, алфавітно-цифрових послідовностей, не надавав їх відповідачу та не використовував їх в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач отримав пароль на засіб мобільного зв`язку чи доказів надіслання такого паролю.

Отримавши Заяву (Акцепт) №04234/Т/23-МРТ/G, позивач погодив істотні умови договору страхування, згідно яких: 1. Страховиком є ПрАТ «СК «Арсенал страхування», Страхувальником - позивач, Застрахованою особою - ОСОБА_3; 2. Період страхування - 90 днів на рік (90/365), з 27.07.2023 р. по 25.07.2024 р. строком на 90 днів; 3. Територія страхування: Шенгенська зона, Ліхтенштейн, Великобританія, Грузія, Болгарія, Чорногорія, Хорватія, Румунія; 4. Вид страхування - медичні витрати; 5. Страхова сума - 30000 Євро; 6. Страховий платіж - 3914 грн. Будь-які інші умови договору страхування позивачем погоджені не були.

Зміст договору страхування, який укладено між позивачем та відповідачем 24.07.2023, відображено лише у Заяві (Акцепті) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон, а посилання, що містяться у цій заяві, на інші документи не є актуальними, оскільки: позивач не вчинив жодних дій, які у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» є діями, спрямованими на укладення електронного договору чи прийняття Публічної пропозиції - Оферти; позивач на момент укладення договору страхування не був ознайомлений із умовами частин договору В та С, на які посилається відповідач, такі умови не були йому відомими та зрозумілими. Відтак, позивач не міг зазначені умови погодити. Окрім цього, не передбачення виключень зі страхових випадків та інших обмежень страхування у тексті Заяви (Акцепту) №04234/Т/23-МРТ/G є відображенням домовленості сторін про відсутність таких обмежень, а не свідченням невід`ємності тих частин договору, де передбачені такі положення.

У запереченнях на відповідь представник відповідача зазначає, що представник позивача, посилається на те, що між сторонами були узгоджені лише умови страхування зазначені у п. п. 1-12 Заяви (Акцепту), тобто, представник позивача обирає лише частково окремі пункти із Заяви (Акцепту), водночас не коментує інші положення цієї заяви (зазначення, що ця заява є частиною А договору, що договір містить ще частини В та С, що підписанням цього договору страхувальник беззастережно приєднується до умов цього договору, обізнаність про те, що публічна оферта розміщена на сайті страховика тощо). Не заперечуючи факт укладання договору страхування, представник позивача фактично підтверджує і факт підписання договору страхування і факт погодження із всіма його істотними умовами, як це зазначено у Заяві (Акцепті). Таким чином, є безпідставними твердження представника позивача про те, що позивачем не були узгоджені окремі умови договору страхування.

Ухвалою суду від 10.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 справу передано для розгляду судді Стельмащуку П.Я., у зв`язку із звільненням судді Братасюка В.М. з посади.

Ухвалою судді від 06.03.2025 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2025 суд повернувся до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, а саме доповнено позовною вимогою про визнання дійсним договору страхування.

У відзиві на позов, з врахуванням зміни його предмету, представник відповідача вказує на те, що відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач просить визнати дійсним Договір страхування з умовами, що прописані лише у Заяві (Акцепті) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон. Тобто, позивач просить визнати договір страхування дійсним частково, із частиною істотних умов договору страхування, при цьому інші істотні умови договору страхування, передбачені ст. 982 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позивач не визнає та вважає, що вони не були узгодження сторонами при укладанні договору страхування. Отже, спірним питанням в правовідносинах сторін є наявність факту досягнення згоди по всіх істотних умовах договору. Позивач заперечує узгодження частини істотних умов договору страхування, в тому числі і тих, що були розміщені на веб сайті страховика та містились в Публічній оферті (додатках В та С до Договору страхування). Страховик, в свою чергу, зазначає, що у такому випадку той обсяг погодження, який визнає позивач (частковий) не відповідає обсягу і змісту всіх істотних та невід`ємних умов договору, досягнення згоди за якими є передумовою укладення і дійсності договору страхування. Визнання договору страхування з частиною істотних умов без повного їх обсягу, передбаченого законом, суперечить юридичній сутності договору страхування. Невизнання стороною договору узгодженими частини істотних умов договору страхування свідчить про відсутність підтвердження факту досягнення згоди зі всіх істотних умов договору страхування. Тому вимога позивача щодо визнання договору страхування дійсним в частині умов не може бути задоволеною, оскільки, зважаючи на доводи позивача, є підстави стверджувати, що договір є неукладеним у зв`язку з недосягнення сторонами згоди по всім істотним умовам, які визначені законом обов`язковим для такого договору. Непогодження Позивачем істотних умов Договору страхування, які містять в Публічній оферті та не містяться в заяві-акцепті (перелік страхових випадків; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; строк дії договору; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору) свідчить про те, що договір не було укладено, а отже і відсутні підстави для визнання його дійсним у певній частині. Крім того, за відсутності умов, що міститься в Публічній оферті, неможливо встановити, наприклад, чи є випадок, про який заявляє Позивач, страховим, чи відсутні підстави для виключення зі страхових випадків, чи не порушено сторонами обов`язків тощо. Відтак, і неможливо встановити, чи є підстави для виплати страхового відшкодування, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цілому.

Ухвалою суду від 23.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Молень Р.Б. в судових засіданнях, в тому числі 14.07.2026, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у вищенаведених заявах по суті справи.

Представник відповідача Мамедова І.Р. в судових засіданнях, в тому числі 14.07.2026, щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у вищевикладених заявах по суті справи.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 10:00 год. 23.07.2026.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

24.07.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Тернопільського відділення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою укладення договору страхування своєї матері ОСОБА_3 , яка планувала поїздку за кордон.

Працівник страхової компанії надала позивачу роздруковану Заяву (Акцепт) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон.

У Заяві зазначені наступні відомості:

1. Страховик ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

2. Страхувальник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_2 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Застрахована особа - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса - АДРЕСА_2 .

4.1. Програма страхування - С.

4.2. Період страхування «MultiTravel» - MultiTravel, 365/90.

4.3. Територія страхування - Зона 2 (Шенгенська зона, Ліхтенштейн, Великобританія, Грузія, Болгарія, Чорногорія, Хорватія, Румунія).

4.4. Франшиза - 0.

4.5. Період страхування - з 27.07.2023 по 25.07.2024 строком на 90 днів.

5, 5.1. Вид страхування - медичні витрати.

6. Страхова сума - 30000 Євро.

8. Кількість осіб - 1.

9. Страховий платіж - 3914,28 грн.

Вказана Заява є частиною А Договору.

Згідно з приміткою у Заяві: Надана Страхувальником інформація вважається Заявою на страхування, її підписанням приймаю Публічну пропозицію («Оферту» в розумінні ст. 633 та ст. 641 ЦК України) ПрАТ «СК «Арсенал страхування», розміщену на веб-сторінці страховика в мережі інтернет https://arsenal-ic.ua на укладання Договору і беззастережно приєднуюсь до умов цього Договору. Цим надаю своє безумовне розуміння та згоду з умовами Заяви (Акцепту), Договору, та в повному обсязі зобов`язуюся їх виконувати. Засвідчую факт ознайомлення з Правилами страхування та інформацією згідно з ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Підписуючи цю Заяву (Акцепт), підтверджую, що до її підписання отримав Пам`ятку з інформацією в обсязі та порядку, що передбачені ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Підтверджую, що моментом прийняття мною пропозиції укласти договір є дата заповнення Заяви (Акцепту), її підписання, здійснення фактичних дій щодо сплати страхового платежу за Договором, вказана дія є юридично значимою для мене, як страхувальника та страховика, та є доказом укладення Договору. Підписанням цієї Заяви (Акцепту) страхувальник підтверджує наступне, що страхувальник ознайомлений та згодний з умовами договору в повному обсязі, у тому числі з публічною частиною Договору (Частиною В та Частиною С), та отримав свій примірник Договору (Заяви (Акцепту) та до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих закордон.

Заява містить підпис працівника та печатку страхової компанії. Підпису страхувальника на заяві немає.

Позивач стверджує, що сплатив страховий платіж, проте платіжного документа, який би це підтвердив не надав. Однак, дана обставина визнається відповідачем.

Відповідно до відмітки у паспорті громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , ОСОБА_3 28.07.2023 перетнула державний кордон України з Республікою Польща в пункті пропуску Korczowa, а саме виїхала з України.

18.09.2023 складено актовий запис про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Сарргемін (Мозель), Франція, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_4 .

Відповідно до документів, виданих компетентними органами Франції, Посольство України у Франції дозволило вивезення з території Франції до України труни з тілом померлої громадянки України ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Сарргемін (Франція) (довідка №61215/36-547-116020 видана 29.09.2023 Консульським відділом Посольства України у Французькій Республіці).

Вартість лікування ОСОБА_3 з 11.09.2023 по 15.09.2023 у лікарні в місті Саргемін, Франція склала 5046,85 євро, що підтверджується перекладеними з французької мови повідомленням про суми до сплати та квитанцією про оплату.

Вартість підготовки та організації похорону ОСОБА_3 склала 2650,00 євро, що підтверджується перекладеним з французької мови рахунком-фактурою №FDV230122 від 28.09.2023 похоронного бюро Медведєв .

Відповідно до договору про надання ритуальних послуг №210 укладеного 02.10.2023 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_16 , вартість транспортування тіла ОСОБА_3 з Саргеміна до Львова становить 69700,00 грн.

27.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з вимогою про виконання умов договору страхування, оформленого Заявою (Акцептом) №04234/Т/23-МРТ/G до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих закордон від 24.07.2023, у розмірі 7696,85 Євро та 69700,00 грн, у якості страхового відшкодування медичних витрат застрахованої особи ОСОБА_3 .

До відзиву на позов представник відповідача долучив роздруківку Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон дійсна редакція з 08.01.2019 (зі змінами від 17.04.2020 та 26.04.2021).

Вказана Публічна оферта є частиною С Договору.

Розділом 2 Публічної оферти встановлено порядок укладання договору.

Дана Публічна оферта щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон є адресованою необмеженому колу осіб з врахуванням умов п. 4.1.3 Частини С Договору публічною пропозицією («Офертою» в розумінні ст. 633, ч.1 ст. 634 та ст.641 Цивільного кодексу України) ПрАТ «СК «Арсенал страхування», надалі - «Страховик», укласти договори добровільного страхування подорожуючих за кордон, звернувшись до Страховика в порядку, передбаченому розділом 2 Частини С Договору. Оферта є стандартною формою в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, яку може акцептувати інша особа шляхом приєднання до неї (п.2.1 Публічної оферти).

Відповідно до статей 207, 634, 981 Цивільного кодексу України та статей 11, 12, 13 Закону України «Про електронну комерцію» безумовним прийняттям (акцептом) умов даної Оферти Клієнтом вважається вчинення Клієнтом сукупності дій в інформаційно-телекомунікаційній системі Страховика: оформлення (заповнення) Заяви-приєднання (Акцепту), надалі - «Акцепт», в електронній формі, що підписується Клієнтом шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором - алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб?єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію (введення паролю, отриманого від Страховика на засіб мобільного зв?язку Клієнта), та сплата страхового платежу у передбачені Договором страхування строки і розміри на поточний рахунок Страховика. Заповненням електронної заяви (акцепту) Клієнт узгоджує всі істотні умови Договору страхування, передбачені ст. 16 Закону України «Про страхування», в тому числі: предмет страхування, страхову суму, перелік страхових випадків, розмір страхових платежів та порядок їх сплати, строк дії Договору страхування та ін. Виконання зазначених дій означає прийняття Клієнтом всіх умов цієї Оферти і є укладенням Договору страхування в електронній формі, яка відповідно до пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Після здійснення акцепту та укладення Договору страхування Клієнт набуває статусу Страхувальника та отримує SMS повідомлення про підтвердження укладення Договору страхування (в електронній формі), направлення (надсилання) його візуальної форми через інформаційно-телекомунікаційні системи Страховика, здійснення оплати на зазначений останнім засіб зв?язку (електронну пошту або контактний телефон, зазначені у розділі 2 Акцепту) (п.2.2., 2.3 Публічної оферти).

Згідно із п. 2.4. Договір складається з цієї Оферти, яка складається з Частини В та Частини С Договору, та Заяви (Акцепту), яка є Частиною А Договору, підписаної Страхувальником, і вважається укладеним у спрощений спосіб, у розумінні частини 1 статті 181 Господарського кодексу України з моменту приєднання Страхувальника до умов Оферти та повної оплати Страхувальником страхового платежу (п.2.4 Публічної оферти).

Сторони приймають на себе зобов?язання за необхідності відтворити Договір страхування (Оферту і Акцепт) на паперовому носії. На письмову вимогу однієї із Сторін Договір страхування виготовляється у письмовому вигляді протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання такої вимоги та підлягає підписанню (засвідченню) та проставленню печатки (за наявності) кожною Стороною. Страховик здійснює вручення Договору страхування, завіреного (підписаного) оригінальним підписом та завірений печаткою (за наявності) уповноваженого представника Страховика, в робочий час Страховика за його місцезнаходженням (п.2.5 Публічної оферти).

Відповідно до п.5.3.1 Публічної оферти предметом даного Договору є майновий інтерес, що не суперечить закону, пов?язаний із життям, здоров?ям Застрахованої особи та медичними витратами Застрахованої особи, а також її додатковими витратами, які безпосередньо пов?язані з настанням страхового випадку під час здійснення Застрахованою особою подорожі (за видом страхування «Медичні витрати»).

Страховим випадком за видом страхування «Медичні витрати» є факт виникнення під час дії Договору медичних витрат та інших витрат, зазначених в Договорі, а саме: факт виникнення зобов?язання у Застрахованої особи або виконання зобов?язання Застрахованою особою щодо оплати вартості медичних та пов?язаних з ними послуг, з числа зазначених у Програмі страхування, обраній згідно з Частиною А Договору, та надання яких/потреба в яких обумовлено розладом здоров?я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, хворобою Застрахованої особи під час її перебування на території, зазначеній в п. 4.3 Частини А Договору (6.1.1. Публічної оферти).

Розділ 12 Публічної оферти встановлює строк дії договору.

Строк дії даного Договору зазначається в п.4.5 Частини А Договору в днях в межах періоду страхування, що зазначений в п. 4.2 Частини А Договору (п.12.1 Публічної оферти).

Строк дії Договору не може перевищувати 365 днів (п.12.2 Публічної оферти).

Строк дії даного Договору та період страхування зазначаються в Частині А Договору та Договір діє, з урахуванням наступних умов:

При укладанні Договору з умовою «На необмежену кількість подорожей впродовж зазначеного у Договорі періоду (надалі-MultiTravel)»:

Період страхування складає 60, 90, 182 або 365 днів (п.12.5.2.1 Публічної оферти); та

Загальна кількість днів перебування Застрахованої особи за кордоном (строк дії Договору) від 1 до 30, 60, 90 або 182 днів; та

Тривалість однієї подорожі не більш ніж 30 днів. Події, що стались з Застрахованою особою після 30-го дня безперервного перебування за кордоном, не вважаються страховим випадком, страхові виплати за здійснюються (п.12.5.2.3. Публічної оферти).

Відповідно до п.18.1.1 Публічної оферти за видом страхування «Медичні витрати» Страховик відшкодовує витрати згідно з обраною Програмою страхування. Назва обраної Програми страхування зазначається в п.4.1 Частини А Договору. Перелік видів витрат, що відшкодовуються Страховиком за відповідною Програмою страхування, наведено в Частині В Договору.

Згідно із п. 19.2.19 Публічної оферти не надаються послуги та/або не відшкодовуються витрати, пов`язані з наданням будь-якої медичної допомоги у випадку, якщо подія відбулась після 30 діб безперервного перебування Застрахованої особи на території страхування зазначеної в п. 4.3.Частини А Договору при умові, що Договір укладено з позначкою MultiTravel, умови якої визначено в п. 12.5.2. Частини С Договору.

Відповідно до п.22.1, п.22.2 Публічної оферти Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати за кожен робочий день прострочення здійснення страхової виплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період нарахування пені, і не більше 5 % від суми невиконаного зобов`язання. Страхувальник несе майнову відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання (окрім зобов?язання по сплаті страхового платежу) шляхом сплати Страховику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен робочий день прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частиною В договору страхування є Програма страхування за видом страхування «Медичні витрати» до Публічної оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування подорожуючих за кордон дійсна редакція з 08.01.2019 (зі змінами від 17.04.2020 та 26.04.2021).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснив, що звернувся до страхової компанії (відповідача) з метою оформити договір страхування для подорожі за кордон своєї мами ОСОБА_3 . Працівник страхової компанії (відповідача) надала йому лише Заяву (Акцепт) для укладення договору, після чого він сплатив страховий платіж. Проте, своїм підписом (ні власноручним, ні електронним) він нічого не підписував. На підтвердження укладення договору страхування, страхова компанія видала йому лише Заяву (Акцепт). Вважає, що строк дії договору був 90 днів, впродовж яких настав страховий випадок (смерть його матері), а тому відповідач повинен виплатити йому відповідне страхове відшкодування.

Також в судовому засіданні допитано в якості свідка фахівця ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_18 , яка займалась оформленням договору страхування з ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що вона роздрукувала та надала позивачу лише Заяву (Акцепт, частину А), інші частини договору В і С не роздруковувались. Також підтвердила, що електронна пошта вказана у реквізитах позивача у Заяві (Акцепті) належить їй.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Проте, у даній справі позивач, при зверненні до суду з даним позовом, не обґрунтував, яке його суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено або невизнається відповідачем.

Стверджуючи у позові про те, що відповідач всупереч норм цивільного законодавства безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, позивач не наводить жодних підстав чому саме йому відповідач зобов`язаний був здійснити цю виплату.

Також у претензії-вимозі позивача до відповідача від 27.03.2024 відсутні такі аргументи.

Суд встановив, що позивач, як страхувальник, звернувся до відповідача, як страховика, з метою укладення договору страхування, у якому застрахованою особою була його мама ОСОБА_3 .

Тобто цей договір передбачав наявність застрахованої особи, яка у разі настання страхового випадку, мала б отримати страхове відшкодування.

Відповідно до статті 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути, зокрема, життя та здоров`я (стаття 980 ЦК України).

Згідно із статтею 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до статті 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір страхування на користь третьої особи. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Також, частиною другою статті 90 Закону України «Про страхування» передбачено, що у договорі страхування може бути зазначено як об`єкт страхування життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення застрахованої особи, стосовно якої страхувальник здійснює страхування (застрахована особа).

У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства (ч. 4 статті 102 Закону України «Про страхування»).

Так позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що договір страхування укладався ним з метою страхування медичних витрат ОСОБА_3 . Відповідно, договором страхування визначена інша особа (застрахована особа), яка мала право на страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Також суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, а договір страхування в редакції, на дійсності якої наполягає Позивач (лише на умовах, викладених у заяві від 24.07.2023 - частина А) не містить інформації про особу, яка має право на отримання страхової виплати у разі смерті застрахованої особи (вигодонабувача).

Згідно із ч. 1 статті 1229 ЦК України, страхові виплати (відшкодування) спадкуються на загальних підставах.

Позивач не навів жодних аргументів щодо того, хто є спадкоємцем (спадкоємцями) після смерті ОСОБА_3 та не надав таких доказів.

Більше того, надані позивачем повідомлення лікарні про суми до сплати за лікування ОСОБА_3 , квитанція про оплату 5046,85 Євро вказують на те, що сплатила цю суму ОСОБА_19 , рахунок-фактура похоронного бюро на суму 2650,00 Євро надані також ОСОБА_20 . Жодних мотивів, чому позивач вважає, що ці кошти повинні бути відшкодовані саме йому позовна заява не містить.

02.10.2023 позивач уклав договір з ФОП ОСОБА_16 про транспортування тіла ОСОБА_3 з Саргеміна до Львова, ціна послуги становить 69700,00 грн. Однак, доказів виконання цього договору, у тому числі оплати, не надає.

Відтак, позивач не надав доказів понесення ним будь-яких витрат, пов`язаних із хворобою та смертю його матері.

Тобто суд не встановив наявність порушеного відповідачем права позивача на отримання страхового відшкодування (виплати) ні за договором, ні за законом, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування.

Оскільки відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування, дослідження усіх інших викладених сторонами обставин не має правового значення для вирішення цієї позовної вимоги. До такого ж, по суті, висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 760/23205/17.

Щодо вимоги позивача про визнання дійсним договору страхуваннялише на умовах викладених у Заяві (Акцепті) від 24.07.2023.

Позивач вказує на те, що договір страхування він не підписував, ні власноручно, ні електронним підписом. Отже, письмова форма договору страхування не дотримана. Проте, так як сторони договору не заперечують його укладення, в тому числі сплату страхового платежу, на підставі ч. 2 статті 218 ЦК України позивач просить визнати такий договір дійсним.

Суд встановив, що позивач сплатив страховий платіж (обставина визнана двома сторонами).

Як уже було вказано вище, ч. 2 статті 981 ЦК України та ч. 2 статті 97 Закону України «Про страхування» презюмується нікчемність договору страхування у разі недотримання письмової форми його укладення.

Відповідно до ч. 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У той же час, у ч. 2 статті 218 ЦК України вказано, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно із ч. 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Таким актом законодавства є Закон України «Про страхування». У частині 2 статті 89 цього Закону вказано про те, що у договорі страхування обов`язково зазначаються: 1) назва документа та страхового продукту (за наявності); 2) найменування та адреса страховика; 3) прізвище, ім`я, по батькові, дата народження або найменування страхувальника; 4) інформація про предмет страхування; 5) інформація про об`єкт страхування; 6) прізвище, ім`я, по батькові, дата народження або найменування вигодонабувача (за наявності); 7) розмір страхової суми та/або ліміти відповідальності за договором страхування за класами страхування іншими, ніж страхування життя; 8) розмір страхової суми та/або розміри страхових виплат за договором страхування життя (крім договорів, у яких не визначається страхова сума та/або розміри страхових виплат); 9) перелік страхових ризиків; 10) перелік винятків із страхових випадків та обмеження страхування; 11) страховий тариф (крім договорів, у яких не визначається страховий тариф); 12) строк дії договору страхування, порядок вступу його в дію, період (періоди) страхування, територія дії договору страхування; 13) розмір страхової премії, порядок та строки її сплати; 14) порядок внесення змін і припинення дії договору страхування; 15) порядок розрахунку, умови та строки здійснення страхових виплат; 16) причини відмови у страховій виплаті; 17) права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; 18) порядок вирішення спорів; 19) інші умови за згодою сторін.

Аналіз тексту Заяви (Акцепт) від 24.07.2023 дозволяє дійти висновку, що вона не містить усіх істотних умов, які необхідні для укладення договору страхування. А саме, всупереч вимозі статті 982 ЦК України, заява не містить умови про страховий випадок, а також інших умов, визначених частиною 2 статті 89 Закону України «Про страхування», щонайменше таких як: перелік страхових ризиків; перелік винятків із страхових випадків та обмеження страхування;, порядок вступу договору в дію, розмір страхової премії, порядок та строки її сплати; порядок внесення змін і припинення дії договору страхування; порядок розрахунку, умови та строки здійснення страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів.

Таким чином, договір страхування лише на умовах, викладених у Заяві (Акцепт) від 24.07.2023, не може бути укладеним, так як у ньому відсутні усі істотні умови, необхідні для його укладення.

В свою чергу, не укладений договір не може бути визнаний дійсним.

Суд враховує, що укладення договору страхування може також посвідчуватися страховим полісом, сертифікатом (ч. 5 статті 97 ЦК України), однак у даній справі таких обставин не встановлено.

Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про визнання дійсним договору страхуваннялише на умовах викладених у Заяві (Акцепті) від 24.07.2023 належить відмовити.

За змістом статтей12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті89 ЦПК України).

Враховуючи викладені вище мотиви, суд дійшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні усіх позовних вимог.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява №63566/00).

Оскільки у задоволенні усіх позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати із сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про визнання дійсним договору страхування та стягнення страхової виплати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Відповідач: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ - 33908322, місцезнаходження - 03056, вул. Борщагівська, 154, м. Київ.

Рішення складено та підписано 23.07.2026.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук