Ухвала суду № 138602782, 29.07.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/151/26

Провадження №6/471/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Цокало-Зливки Тетяни Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 471/151/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало-Зливка Тетяни Михайлівни звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23.07.2026 року Братським районним судом Миколаївської області у справі № 471/151/26 за позовною заявою Товарситва з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2026 року у справі №471/151/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором №04.06.2025-100002420 від 04.06.2025 р. в розмірі 31680 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень. та 2117 гривня 14 копійок судового збору спливає 13 серпня 2026 року. В свою чергу суд, видав виконавчий лист датований 23.07.2026 р., що є передчасним, оскільки строк на апеляційне оскарження у відповідача ще не вийшов.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 22.06.2026 р. звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документу у справі №471/151/26.

07.07.2026 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14.07.2026 року заяву про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі було залишено без задоволення.

23.07.2026 р. Братським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист у справі № 471/151/26.

Судом встановлено, що заочне рішення суду у справі № 471/151/26 не набрало законної сили. Отже, виконавчий лист видано передчасно.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 адвоката Цокало-Зливки Т.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Цокало-Зливки Тетяни Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 471/151/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 23.07.2026 року Братським районним судом Миколаївської області у справі №471/151/26 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Жила Н. М.