Ухвала суду № 138602640, 30.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2731/26

Провадження №2-п/463/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Ціпивко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Гусак К.А.,

представника заявника Зубача А.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шлянти Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» адвоката Зубача Андрія Зеноновича про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17 липня 2026 року представник Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» - адвокат Зубач Андрій Зенонович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 08 червня 2026 року у справі № 463/2731/26 за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, а також призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що представник відповідача не був присутній у судових засіданнях, які відбулися 29 квітня 2026 року та 08 червня 2026 року, у зв`язку з чим повний текст заочного рішення в день його проголошення відповідачу вручений не був. Зазначає, що про ухвалення заочного рішення та його зміст відповідачу стало відомо лише 01 липня 2026 року, коли копія рішення надійшла на офіційну електронну адресу Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» (office@neweurope.com.ua), що підтверджується долученою до заяви роздруківкою (скріншотом) відповідного електронного листа. Також зазначає, що Приватне підприємство «Туристична фірма «Нова Європа» фактично здійснює господарську діяльність за адресою, відмінною від адреси місцезнаходження юридичної особи, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Львів, вул. Бандери, 43, оф. 2. Частина організаційних питань підприємства вирішується дистанційно (в режимі онлайн). У зв`язку з наведеним, судова кореспонденція, яка надсилалася судом за адресою місцезнаходження юридичної особи, фактично не була своєчасно отримана уповноваженою особою відповідача, що позбавило останнього можливості бути обізнаним про відкриття провадження у справі, дати судових засідань, призначених на 29 квітня 2026 року та 08 червня 2026 року, а також скористатися своїм правом на подання відзиву на позов чи заявлення відповідних клопотань. Вказує, що про існування судового провадження та ухвалене заочне рішення відповідачу стало відомо лише 01 липня 2026 року, а тому останній не мав об`єктивної можливості своєчасно повідомити суд про причини своєї неявки у судові засідання. У зв`язку з наведеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2026 року у справі № 463/2731/26 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду заяви.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І. від 20.07.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29 липня 2026 року.

Представник Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» - адвокат Зубач Андрій Зенонович у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, подала письмові заперечення, у яких зазначила, що відповідачем не наведено поважних причин неявки у судові засідання та не доведено наявності підстав для перегляду заочного рішення. Зокрема, вказала, що відповідач є юридичною особою, місцезнаходження якої відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою зареєстрований керівник та засновник Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» Іванчук Роман Володимирович. Зазначила, що посилання відповідача на фактичне здійснення господарської діяльності за іншою адресою не може бути підставою для визнання причин неотримання судової кореспонденції поважними, оскільки саме на юридичну особу покладається обов`язок забезпечити належне отримання кореспонденції за адресою її офіційного місцезнаходження. Надсилання судової кореспонденції за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі, є належним повідомленням учасника справи. Також представник позивача вказала, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на висновки суду при вирішенні справи по суті. Доводи відповідача щодо причин ненадання послуг та обставин відмови у в`їзді до Держави Ізраїль ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені відповідними доказами. Крім того, зазначила, що сама по собі поважність причин неявки у судові засідання не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до вимог статті 288 ЦПК України необхідною є також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на результат розгляду. Враховуючи, що відповідачем таких доказів не подано, просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, підтримала позицію свого представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача та представника позивача, дослідивши та проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, для скасування заочного рішення необхідним є встановлення як поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву, так і істотного значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №463/2731/26 за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2026 року позов адвоката Шлянти Надії Романівни, поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 129 720,00 грн (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), сплачені за організацію паломницького туру, 54 985,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) як відшкодування завданої моральної шкоди, а також 4 659,55 грн (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 55 копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що повістку про виклик у судові засідання він не отримував, що на думку відповідача свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву.

Разом з тим, такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2511839 від 25.03.2026 року, відповідач Приватне підприємство «Туристична фірма «Нова Європа» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 74)

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

Крім цього, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Зубача Андрія Зеноновича про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2026 року у цивільній справі за позовом адвоката Шлянти Надії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Нова Європа» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 30 липня 2026 року.

Суддя Ірина ЦІПИВКО