Ухвала суду № 138602316, 30.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1940/25 Провадження № 2/304/261/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 липня 2026 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин в порядку спрощеного позовного провадження справу №304/1940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А, ЄДРПОУ - 37356833) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 до Перечинського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Споживчий центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» суму заборгованості за Кредитним договором № 01.02.2025-100001112 від 01.02.2025 року в розмірі 31800,00 грн., а також стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01.09.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

27.07.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменко М.В. подана до суду заява про закриття провадження у даній цивільній справі, та в обґрунтування поданої заяви позивачем зазначається, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з позивачем ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а отже було проведено позасудове врегулювання спору, та, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у даній цивільній справі № 304/1940/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Сторони, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте від представника позивача подана до суду заява про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 304/1940/25, вивчивши подану стороною позивача заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2,4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами у цій цивільній справі №304/1940/25 є заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 01.02.2025-100001112 від 01.02.2025 року в загальному розмірі 31 800,00 грн., однак цей предмет спору припинив своє існування (зник) внаслідок виконання у добровільному порядку відповідачем у даній справі ОСОБА_1 заявлених до неї позовних вимог шляхом повного погашення заборгованості у вказаній сумі перед позивачем, як безпосередньо зазначено представником позивача Кузьменко М.В. у поданій до суду заяві від 27.07.2026 року, а тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, враховуючи відсутність предмету спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 304/1940/25, вивчивши заяву про закриття провадження у цій справі, подану представником ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В., суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що станом на день подачі уповноваженим представником позивача заяви (27.07.2026) сума заборгованості за кредитним договором № 01.02.2025-100001112 від 01.02.2025 в загальному розмірі 31 800,00 грн. відшкодована у повному обсязі, що безпосередньо зазначено представником позивача у поданій ним до суду письмовій заяві від 27.07.2026 року.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки на даний час відповідачем ОСОБА_1 погашено повністю заборгованість за кредитним договором № 01.02.2025-100001112 від 01.02.2025 року, що безпосередньо вбачається з поданої до суду представником позивача заяви від 27.07.2026, внаслідок чого предмет спору у вказаній справі відсутній, відтак провадження у даній справі № 304/1940/25 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, враховуючи відсутність предмету спору, а тому клопотання сторони позивача підлягає задовоенню.

Вирішуючи питання у клопотанні щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції № СЦ00035150 від 27 серпня 2025, доданої до матеріалів позовної заяви, позивачем ТОВ «Споживчий Центр» при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 цієї статті передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи зазначене, позивач у встановленому законом порядку та у повному обсязі сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви, а саме в розмірі 2422,40 грн.

З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у цій справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України «Про судовий збір» правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачена позивачем, згідно платіжної інструкції № СЦ00035150 від 27 серпня 2025 року, сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменка М.В. задовольнити.

Провадження у цивільній справі №304/1940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01.02.2025-100001112 від 01.02.2025 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А, ЄДРПОУ - 37356833) сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № СЦ00035150 від 27 серпня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 30.07.2026 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО