Постанова № 138602233, 29.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/479/26

Провадження № 3/151/175/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2026 року близько 10 години 00 хвилин по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував у приміщенні Чечельницького ліцею із колючо-ріжучим предметом "Мультитул", який входить до заборонених предметів, відповідно до Постанови КМ України від 14.01.2026.

25 травня 2026 року близько 10 години 00 хвилин по вул. Шкільна, 1 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області у класній кімнаті Чечельницького ліцею неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: гострим предметом "Мультитул" спричинив тілесне ушкодження своїй однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 ..

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня її зателефонувала класний керівник сина і повідомила, що її син поранив свою однокласницю ОСОБА_4 маргариту. Як з`ясувалося, син приніс до школи набір інструментів "Мультитул", який вона йому забороняє брати до ліцею. Син пояснив, що зачепив ОСОБА_5 ненавмисно, вона його щіпала, а він її хотів відштовхнути. У сина від її щіпання залишилися сліди.

Неповнолітній ОСОБА_2 , в присутності законного представника - матері ОСОБА_1 пояснив, що він не мав наміру нести той ножик до школи. То набір інструментів, де є також і ніж, який він забув дістати з рюкзака, бо брав його із собою на нову квартиру, щоб допомогти батькові по ремонту. У школі під час другого уроку, виконавши раніше завдання, дістав свій "Мультитул" і грався ним. ОСОБА_5 сиділа поруч і почала його щіпати, на зауваження припинити щіпання вона не реагувала, спочатку він її відштовхнув, а коли не допомагало хотів налякати ножиком з набору інструментів і ненароком зачепив. Після цього випадку говорили з нею у директора, вибачився і більше не розмовляли. Не хотів щоб так сталося, інструмент більше в школу не носить.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає, що в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 674848 та серія ВАД № 674847 від 26.05.2026 (а.с.1,2), рапортами (а.с.3,4,5), протоколом від 25.05.2026 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.7-14), Консультативним висновком спеціаліста від 25.05.2026 (а.с.24), Актом №01 від 26.05.2026 (а.с.25-28), повідомленнями №122541-2026 від 27.05.2026, №123643-2026 від 28.05.2026 (а.с.29,30).

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією ч.3 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 26, 36, 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /смт.Чечельник/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA248999980313010106000002904, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК