Рішення № 138601963, 30.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9986/26

Справа №754/8816/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 33 020,00 грн та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

05.12.2025 Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), звернувся до суду з позовом до Відповідачки, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором позики № 2585621 від 10.01.2024 в загальному розмірі 33 020,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2024 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісним кредитором) та Відповідачкою було укладено Договір позики № 2585621. За умовами цього договору первісний кредитор зобов`язувався передати Відповідачці у власність грошові кошти (позику) у розмірі 8 000,00 грн строком на 30 днів шляхом їх перерахування на банківський рахунок Відповідачки з використанням реквізитів її електронного платіжного засобу, а Відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти.

Позивач стверджує, що Відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за Договором позики, внаслідок чого утворилася заборгованість. 14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до Реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 до вказаного Договору факторингу Позивач набув право грошової вимоги до Відповідачки в сумі 33 020,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 25 020,00 грн - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідачка, яка отримала ухвалу та копію позовної заяви в електронному кабінеті, у встановлений судом строк (протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі) відзив на позовну заяву не подала, жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявила. У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" в особі виконавчого директора Білана Владислава Ігоровича (діючого на підставі довіреності від 09.02.2021) та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (скорочено ТОВ "ФК "ЄАПБ") в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича (діючого на підставі Статуту) укладено Договір факторингу № 14/06/21. За цим договором Клієнт зобов`язувався відступити Факторові Права Вимоги за плату, а Фактор - прийняти Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за процентною ставкою та проценти за порушення грошових зобов`язань.

28.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/21. Сторони виклали пункт 1.3 Договору факторингу в новій редакції, відповідно до якої Клієнт зобов`язувався протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору.

13.06.2022 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" в особі виконавчого директора Білана Владислава Ігоровича та ТОВ "ФК "ЄАПБ" в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича укладено Додаткову угоду № 7 до Договору факторингу № 14/06/21. Сторони домовилися викласти пункт 9.1 Договору факторингу в новій редакції, встановивши, що договір є дійсним протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Передбачено автоматичну пролонгацію договору на кожен наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання за один місяць до закінчення строку дії.

24.06.2024 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" в особі директора Білана Владислава Ігоровича та ТОВ "ФК "ЄАПБ" в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича укладено Додаткову угоду № 30 до Договору факторингу № 14/06/21. Згідно з угодою, загальна сума Прав Вимоги, що відступаються відповідно до Реєстру боржників № 26 від 24.06.2024, становить 80 774 143,58 грн. Як Ціну Продажу Фактор зобов`язався сплатити Клієнту суму грошових коштів у розмірі 15% від основної суми заборгованості, що становить 3 198 557,86 грн.

24.06.2024 на виконання умов Договору факторингу сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 26. Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників № 26 у кількості 6964 осіб, внаслідок чого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги заборгованості, зокрема до боржниці ОСОБА_1 на загальну суму 33 020,00 грн, з яких основна сума боргу становить 8 000,00 грн, а заборгованість за відсотками - 25 020,00 грн, кількість днів прострочення - 129.

28.06.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" на виконання Додаткової угоди № 30 від 24.06.2024 здійснило оплату за відступлення прав вимоги згідно з платіжною інструкцією на рахунок ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" у розмірі 3 198 537,86 грн.

10.01.2024 між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" в особі директора Білана Владислава Ігоровича та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2585621 за допомогою мобільного застосунку "ClickCredit" в електронній формі. За умовами цього договору Позикодавець зобов`язався надати Позичальниці грошові кошти в сумі 8 000,00 грн на термін 30 днів зі сплатою базової процентної ставки в розмірі 26,71% за перший день та 3,00% за кожен наступний день користування позикою. Позичальниця підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором uRdeeafc6z о 17:14.

Суд зауважує, що у Договорі позики № 2585621 від 10.01.2024 зазначено номер банківської карти Відповідачки як НОМЕР_1 , тоді як у Таблиці обчислення загальної вартості споживчого кредиту вказано інший номер - НОМЕР_2 .

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (частина перша статті 1046 ЦК України).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина друга статті 1046 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина перша статті 1047 ЦК України).

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).

Суд визнає встановленими обставини, що договір позики був укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що за правовими наслідками прирівнюється до письмової форми правочину (стаття 11, стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Проте, відповідно до абзацу другого частини першої статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже, за своєю правовою природою договір позики є реальним договором, а тому сам по собі факт його електронного підписання засвідчує лише досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов, але не підтверджує факту фактичної передачі (перерахування) грошових коштів позичальниці.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справах про стягнення заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 415/160/17, від 20 листопада 2024 року у справі № 243/7840/15, від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 (провадження № 61-8803св22)).

Отже, на Позивачеві лежить обов?язок підтвердити (довести), що позичальниця реально отримала грошові кошти в сумі та на умовах, передбачених договором позики.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України).

Позивач є новим кредитором. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи могут бути складені у паперовій або в електронній формі. Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору (пункти 67, 69 постанови Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 755/4205/14-ц, провадження № 61-8753св24).

Банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов`язкових реквізитів (висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц (провадження № 61-33138св18)).

Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредитів та їх розмірів, а також заборгованість по кредитам, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18, провадження № 61-15167св21).

У додатках до позовної заяви відсутній будь-який первинний документ (платіжна інструкція, меморіальний ордер, банківська виписка по рахунку ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" або по картковому рахунку Відповідачки № НОМЕР_3 чи № НОМЕР_5, квитанція платіжної системи тощо), який би підтверджував фактичне перерахування суми позики у розмірі 8 000,00 грн на банківську картку Відповідачки на виконання Договору позики. .

Позивач також не заявив відповідне клопотання про витребування таких доказів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

До позовної заяви Позивач на підтвердження наявності заборгованості за вказаним вище договором надав лише договір позики, договір факторингу та додаткові угоди до нього, витяг з реєстру боржників, а також розрахунок заборгованості за укладеним договором. Водночас розрахунок заборгованості за договором, в якому зазначена в тому числі загальна сума платежів клієнта по кредиту, не може свідчити про отримання останнім грошових коштів, користування ними, виникнення заборгованості по кредиту та її розміру. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 761/15902/14-ц, провадження № 61-4128св23).

Отже, договір позики засвідчує лише умови та зобов`язання сторін, і не підтверджує факт перерахування коштів на його виконання. Натомість розрахунок заборгованості за вказаним договором, на який посилається Позивач у позові, не є первинним документом, який би підтверджував отримання позики та укладення договору на вказаних умовах. Розрахунок із конкретним розміром заборгованості є документом, що складений самим Позивачем (або первісним кредитором), тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів (банківських виписок чи квитанцій платіжних систем), на підставі яких цей розрахунок мав бути складений, не є достатнім доказом наявності заборгованості.

Суд бере до уваги, що первісний кредитор є фінансовою, а не банківською установою. Ураховуючи, що перерахування коштів при онлайн-кредитуванні часто здійснюється залученими фінансовими компаніями (платіжними провайдерами), належним доказом виконання позиколавцем свого обов`язку могла б слугувати відповідна довідка (інформаційний лист) від надавача платіжних послуг, що містить ідентифікаційні дані транзакції (суму, дату, унікальний ідентифікатор, номер картки відповідачки) відповідно до Закону України "Про платіжні послуги". Однак Позивач такого документа до матеріалів справи також не надав.

Щодо посилань Позивача на договір факторингу та витяг з Реєстру боржників, то Суд ураховує, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Права вимоги можуть бути відступлені лише за дійсним (існуючим) зобов`язанням. Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право.

Позивачем не доведено первинними документами факту видачі коштів первісним кредитором, тому відсутні підстави вважати доведеним існування дійсної майнової вимоги до Відповідачки, яка могла б бути правомірно передана Позивачу за договором факторингу. Наявність прізвища Відповідачки та даних договору позики у Реєстрі боржників до договору факторингу є лише внутрішнім документом сторін факторингу і не замінює первинних касових чи банківських документів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Водночас доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина друга статті 12 ЦПК України).

Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, не подав до позовної заяви достатні докази, які підтверджували б факт перерахування Відповідачці коштів, клопотання про їх витребування (в тому числі у банку-емітента) не заявив, тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним процесуальних дій.

У зв`язку з недоведеністю факту передачі грошових коштів, позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" про стягнення заборгованості за договором позики № 2585621 від 10.01.2024 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (аналогічні висновки викладені у постановах Київського апеляційного суду від 03.10.2025 у справі № 759/19256/24, від 11.09.2025 у справі № 753/17529/24, від 09.09.2025 у справі № 752/6519/24, від 08.09.2025 у справі № 755/13577/23, від 06.08.2025 у справі № 357/13419/24).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики № 2585621 від 10.01.2024 - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 30.07.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО