Рішення № 138601890, 30.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7428/26

провадження № 2/753/9684/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентської плати у розмірі 40 617,37 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , зокрема, до квартири АДРЕСА_2 . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, які є споживачами послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Також між позивачем та ОСОБА_1 укладено письмовий договір про надання послуг. Відповідачі своєчасно з жовтня 2023 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, з червня 2023 року за отримані послуги з гарячого водопостачання та з червня 2022 року за абонентське обслуговування в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.10.2025 у розмірі 40 617,37 грн.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 14.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.06.2026 Відповідача-3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.06.2026 суд задовольнив клопотання відповідача-3, відклав проведення судового засідання до 29.06.2026.

01.06.2026 Відповідача-3 подав клопотання, у якому позов визнає в повному обсязі, просить суд розстрочити виконання рішення на 12 мсяців.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонентського обслуговування до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

21.11.2017 ТОВ «Євро-реконструкція» та ОСОБА_1 уклали договір № 450457/197 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідач не вносив плату за надані позивачем послуги:

- з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2023 по 01.10.2025 у розмірі 21 337,44 грн;

- з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2023 по 01.10.2025 у розмірі 17 140,85 грн;

- за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2022 по 01.10.2025 у розмірі 2 139,08 грн

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем наданих послуг з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води та за абонентське обслуговування, внаслідок чого станом на 01.10.2025 утворилась заборгованість у загальному розмірі 40 617,37 грн, розмір заборгованості відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач-3 позовну заяву визнав у повному обсязі.

Згідно з нормами частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позов є обґрунтованим, з процесуальними наслідками, передбаченими ст. 208, 256 ЦПК України, учасники справи ознайомлені, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що відповідач визнав позов повністю і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Щодо розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності Відповідачів, соціальний аспект, складну ситуацію в енергетиці та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відповідача на максимально можливий строк.

При цьому, Суд бере до уваги, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас Суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідачів добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач за звернення з цим позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 009,33 грн з кожного.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням позовних вимог відповідачем-3, керуючись положеннями ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, 50 відсотків судового збору що підлягають стягненню з відповідача-3, що становить 504,66 грн, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету; а 504,66 грн - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись нормами ст.141, 142, 206,259,263-265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 01.10.2025 у розмірі 21 337,44 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2023 по 01.10.2025 у розмірі 17 140,85 грн;

- заборгованість за оплату абонентського обслуговування за період з 01.06.2022 по 01.10.2025 у розмірі 2 139,08 грн, разом - 40 617,37 грн.

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців, а саме - відповідачі зобов`язані сплатити на користь позивача заборгованість однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 3 384,78 грн щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 504,66 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (код ЄДРПОУ 37739041) з Державного бюджету України 504,66 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 7767557236 від 30.10.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», код ЄДРПОУ: 37739041, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 30.07.2026.

Суддя В.М. Маркєлова