Ухвала суду № 138601542, 30.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8418/20

Провадження № 6/643/744/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 643/8418/20 від 04.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 643/8418/20 від 04.02.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 643/8418/20 від 04.02.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ ПриватБанк» та відповідачем.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66058429 з примусового виконання виконавчого листа. 13.10.2023 державним виконавцем ВДВС вказане вище виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. З огляду на викладене представник заявника посилається на те, що ТОВ «Капіталресурс» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права стягувача, гарантовані вимогами діючого законодавства.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Харченко В.О. у прохальній частині заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа прохала проводити розгляд справи за відсутності представника товариства.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 у справі № 643/8418/20 позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 131 (сімдесят п`ять тисяч сто тридцять одна ) гривень 44 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. (а.с. 111-113).

На заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» від 28.01.2021 Московським районним судом м. Харкова 04.02.2021 були видані виконавчі листи по цивільній справі № 643/8418/20 (а.с. 118).

Постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. від 13.10.2023 виконавчий лист у виконавчому провадженні № 66058429 з примусового виконання виконавчого листа № 643/8418/20 виданого 04.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 75131 грн. 44 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 147-148).

Згідно з інформацією з АСВП від 30.05.2026, ВП № 66058429 відкрите 13.07.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Стан виконавчого провадження завершено (а.с. 136).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування АТ КБ «ПриватБанк» шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «ПриватБанк» за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 126-130).

Відповідно до п. 4 Договору моментом (днем) переходу до ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

Згідно з копією Акту № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 року (а.с. 134).

Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 містить інформацію про боржника ОСОБА_1 (а.с. 137-138).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 643/8418/20, виданому Московським районним судом м. Харкова 04.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Що стосується вимог ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 оригінали виконавчих листів заходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 643/8418/20, виданому Московським районним судом м. Харкова 04.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 75131,44 грн.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/8418/20, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук