Рішення № 138601518, 29.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3749/26

Провадження № 2/629/1666/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Лозова Харківська область, цивільну справу №629/3749/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 418 665,55 грн. на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та сплачений судовий збір у розмірі 5 024,00 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.04.2025 року о 07:30 год. на автомобільній дорозі Р-51 Мерефа Лозова Павлоград (км 119+755) відповідач, керуючи автобусом Volvo 5800, днз НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою автономного освітлення. Внаслідок зіткнення обладнання опори (блок управління з АКБ, сонячні панелі, металева опора) було критично пошкоджено. Позивач зазначає, що вказана ділянка дороги та опора освітлення перебувають на його балансі та є державною власністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2025 у справі № 629/3025/25, яка набрала законної сили. Оскільки шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом), обов`язок відшкодування покладається на особу, яка ним володіла на момент ДТП (ст. 1187 ЦК України). Вартість відновлювальних робіт (демонтаж та монтаж нової опори з обладнанням) згідно з розрахунком ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД-М» становить 418 665,55 грн. Ця сума відповідає реальній вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки добровільного відшкодування шкоди не відбулося, а відомості про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача відсутні, позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті.

Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 24.04.2025 року о 07:30 год. на ділянці км 119+755 автомобільної дороги Р-51 Мерефа Лозова Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Volvo 5800, днз НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Лозова, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою автономного освітлення, обладнання якої було критично пошкоджено (блок управління з АКБ, сонячні панелі, металева опора), чим спричинив ДТП, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2025 у справі № 629/3025/25, яка набрала законної сили 26.05.2025 року.

Позивач вказує, що встановити наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення ДТП на автобусі Volvo 5800, днз НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю такої інформації у відкритих реєстрах, зокрема, на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України не вдалось.

Вартість відновлювальних робіт (демонтаж та монтаж нової опори з обладнанням) згідно з розрахунком ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД-М» становить 418 665,55 грн.

Оскільки добровільного відшкодування шкоди не відбулося, а відомості про страхування цивільно-правової відповідальності відповідача відсутні, позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вказаної у позові, є встановленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Служба відновлення у Харківській області утворена відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 420 «Про структуру управління дорожнім комплексом», від 28 грудня 2001 року № 1809 «Деякі питання Державної служби автомобільних доріг», від 06 серпня 2003 року № 1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом», розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1221-р «Питання управління Державною службою автомобільних доріг об`єктами державної власності».

Відповідно до 2.1. Положення метою діяльності Служби відновлення у Харківській області є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Пунктами 5.1., 5.2. Положення передбачено, що майно Служби відновлення у Харківській області є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління. Майно Служби відновлення у Харківській області становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Служби відновлення у Харківській області.

Відповідно до пункту 5.3. Положення на балансі Служби відновлення у Харківській області обліковуються об`єкти будівництва (у томи числі автомобільні дороги), що є складовою єдиної транспортної системи України), а також інше майно, яка встановлено на праві узуфрукта державного майна або іншому речовому праві на державне майно, передбаченому законом та належать до сфери управління Уповноваженого органу управління.

Згідно з пунктом 5.4 Положення автомобільні дороги, знаходяться у державній власності та не підлягають приватизації.

Автомобільні дороги, що закріплені за Службою відновлення у Харківській області, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку.

Автомобільна дорога загального користування державного значення Р-51 Мерефа Лозова Павлоград, зокрема ділянка км 119+755, відповідно до Постанови КМУ від 15.12.2023 № 1318, віднесена до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та згідно з п. 5.4. Положення перебуває на балансі Служби відновлення у Харківській області.

Таким чином опора автономного освітлення, як спеціальна споруда та засіб, призначений для забезпечення безпечних та зручних умов руху, що є складовою автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа Лозова Павлоград, також перебуває на балансі Служби відновлення у Харківській області.

Отже, власником ділянки автомобільної дороги, де 24.04.2025 року сталось ДТП за участі відповідача є держава, яка уповноважила Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області здійснювати управління нею.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП.

З урахуванням пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 , якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.

Як вбачається зі ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наявність судового рішення про вину відповідача, документальне підтвердження балансової належності майна та детальний розрахунок вартості відновлення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 418 665,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області судовий збір у розмірі 5 024,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач -Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, код ЄДРПОУ 30885376, адреса місцезнаходження: вул. Ахсарова, буд.2, м. Харків, 61202.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук