Рішення № 138601367, 29.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №597/1829/25

Провадження №2/639/2291/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Новобаварський районни суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 597/1829/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованість за кредитним договором № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019 у розмірі 13 472,18 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, 21 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 0095/980/1307042/19, згідно з умовами якого банк відкрив позичальникові кредитну лінію, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 79,58 % річних. Відповідач оплату за кредитним договором не здійснив, чим порушив умови договору. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019. Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019 станом на 24 березня 2023 року становить 13 472,18 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 472,18 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останій не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора.

Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2026 року справу № 597/1829/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 27 березня 2026 року справу № 597/1829/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передано на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 червня 2026 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Призначено судове засідання.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 21.12.2019 відповідач ОСОБА_2 заповнив та підписав анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0095/980/1307042/19 (а.с. 42).

Шляхом підписання Заяви-Анкети клієнт підтвердив, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; 2) з Договором, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування ( для РВ-Клієнтів), що розміщенні на Офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; Клієнту відомо про те, що цей рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької та незалежної професійної діяльності; 3) отримав свій примірник Заяви-Анкети, Договору, Тарифів Банку та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами; 4) надає Банку згоду: на здійснення договірного списання та розкриття банківської таємниці у порядку, визначеного Договором; на відступлення права вимоги за Договором третій особі; на доступ Банку до відомостей, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та які стосуються Клієнта; 5) відмовляється від доставки суми пенсій та грошової допомоги додому та погоджується отримувати суми пенсій та грошової допомоги безпосередньо за допомогою Картки, відповідно до умов Договору. Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

21.12.2019 також було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.43).

Розмір процентної ставки становить 5% в місяць, та 0,01% річних впродовж пільгового періоду. Строк кредитування становить 36 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію Банку відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що вказаний кредитний договір № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019, який підписаний сторонами є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, сторони визначили всі істотні умови договору, а тому, саме з 21.12.2019 між сторонами виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ОТП банк», яка виникла в зв`язку із невиконанням договору № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019 у розмірі 13 472,18 грн (а.с. 18-36).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно копії договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, укладеного між АТ «ОТП банк» та ТОВ «Брайт Інвестмен», АТ «ОТП банк» передає (відступає), а ТОВ «Брайт Інвестмен» приймає належні АТ «ОТП банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників (а.с. 46-50).

Згідно з Витягом з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 265 ТОВ «Брайт Інвестмен» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019 у розмірі 13 472,18 грн. (а.с.8).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду Українивід 12 червня2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процессуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторонни процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулюванн ярішень. (Проніна протии України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворились заборгованісті перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежн евиконання, останнім, умов укладеного кредитного догову, а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать,зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між Адвокатським бюро «Ольги Клещ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір № 43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року (а.с.40-42).

Додатковою угодою № 0176/980/1611093/20 до Договору № 43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року між адвокатським бюром «Ольги Клещ» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено наступне: - розширити розділ «1. Предмет договору» та доповнити новим пунктом; - доповнити розділ « 4. Порядок здійснення розрахунків» договору новим пунктом (а.с.51).

Обсяг виконаних робіт визначений в Акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25 грудня 2025 року, згідно з яким позивачу надано правову допомогу на суму 5 000,00 гривень (а.с.55).

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст.ст. 137,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» заборгованість за кредитним договором № 0095/980/1307042/19 від 21.12.2019 у розмірі 13 472,18 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.07.2026

Найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001.;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович