Ухвала суду № 138600863, 29.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5821/26

Провадження № 6/202/482/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчих листах та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2026 року ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», через систему «Електронний суд», звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра суду з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.06.2026 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» та призначено до розгляду.

Заявник зазначає, що 26.03.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення по справі №236/4098/20 позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року в розмірі 157 468 грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в рівних частках з кожного відповідача в розмірі по 1181 грн. 02 коп.

Представник заявника зазначає, що 05.03.2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року, згідно умов котрого, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_2 , за кредитним договором за кредитним договором №IKIPG3.45652.001від 16.07.2012 року та всіма похідними від нього договорами.

Зазначає, що на виконанні у головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78078549, відкрите на підставі виконавчого листа №236/4098/20, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» в розмірі 157 468,74 грн.

Тому представник ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» просив замінити стягувача ТОВ "Фінансовакомпанія "Есаймент" на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчого листа №236/4098/20, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» заборгованості в розмірі 157 468,74 грн. та у виконавчих документах.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Представник заінтересованої особи Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася. Через систему «Електронний суд» подала заяву, в котрій просила провести розгляд справи без участі представника Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення по справі №236/4098/20 позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент» заборгованість за кредитним договором №IKIPG3.45652.001 від 16.07.2012 року в розмірі 157 468 грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в рівних частках з кожного відповідача в розмірі по 1181 грн. 02 коп.

05.03.2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року, згідно умов котрого, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором №IKIPG3.45652.001від 16.07.2012 року та всіма похідними від нього договорами.

Встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78078549, відкрите на підставі виконавчого листа №236/4098/20, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» в розмірі 157 468,74 грн. Вказаний виконавчий лист виданий відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що на виконанні у головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78078549, відкрите на підставі виконавчого листа №236/4098/20, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Есаймент» в розмірі 157 468,74 грн. суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №78078549.

Враховуючи, що виконавчий лист №236/4098/20, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження №78078549, а також те, що заяву ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні №78078549 задоволено, підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №236/4098/20 відсутні.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі №236/4098/20, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 та заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цього виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , а також щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цього виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 14.07.2026 року, відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2023 року було відкрите виконавче провадження №73292843; стан ВП завершено; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ЄДРПОУ: 39114866. Відомості щодо підстав закриття виконавчого провадження №73292843 в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

В постанові Верховного Суду від 22.01.2026 року по справі № 207/3019/17, провадження № 61-4142св24, зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Таким чином, заміна стягувача у завершеному виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неможливою, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

В постанові Верховного Суду від 22.01.2026 року по справі № 207/3019/17, провадження № 61-4142св24, також зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

При зверненні до суду з цією заявою представником ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» не доведено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №236/4098/20, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 , до виконання, а також не долучено в якості додатку до заяви постанову про завершення виконавчого провадження №73292843.

Вказане позбавляє суд можливості дослідити питання, чи було перервано строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання і, чи не пропущений такий строк заявником. Тому підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №236/4098/20, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_1 , відсутні, а заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442Ю,353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №78078549, відкритому на підставі виконавчого листа №236/4098/20, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 27.04.2021 року відносно боржника ОСОБА_2 , щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент» заборгованості в розмірі 157 468,74 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» (Код ЄДРПОУ 40216355, інд. 03035, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2, оф.500).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.