Рішення № 138600785, 30.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3458/26

2/212/3838/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Попової Ю.О., за участі представника відповідача Деменкової Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.04.2019 між Акціонерним товариством (далі АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2023609241_CARD, у відповідності до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач власним підписом підтвердила факт взятого на себе відповідного зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором.

15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, згідно якого АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором №2023609241_CARD від 20.04.2019 у розмірі 65 562,85 грн., з яких: 35 870 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29 692,85 грн. - заборгованість за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснивши погашення заборгованості. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2023609241_CARD від 20.04.2019 у розмірі 65 562,85 грн., а також понесені судові витрати в сумі 2662,40 грн. на сплату судового збору та в сумі 7000,00 грн. за професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року розгляд справи відкладений за клопотанням представника відповідача.

01 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача у якій остання просить розглянути справу у її відсутність та у відсутність відповідача, у задоволенні позову відмовити з таких підстав. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги додає до позову копію кредитного договору №2023609241 від 20.04.2019, анкету-заяву, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Будь-яких доказів про укладення кредитного договору №2023609241_CARD від 20.04.2019 до позову не долучено. Позивач не додав до позову первинних бухгалтерських документі, які б підтверджували фактичне перерахування відповідачу кредитних коштів, їх розмір, дату видачі, факт отримання. Вважає, що сам по собі кредитний договір №2023609241 від 20.04.2019 не підтверджує фактичне отримання коштів позичальника. Виписка по рахунку, яка долучена до позову, не містить остаточного залишку на дату відступлення права вимоги, не містить інформації про фактичну видачу відповідачу грошових коштів у розмірі 35 870 грн. Також у заяві представник відповідача не погоджується із заявленими витратами на правничу допомогу. Вважає, що позивач не довів розмір понесених витрат.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

03 червня 2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на ухвалу суду від 01 червня 20026 року. Представник відповідача посилається на те, що суд не повинен збирати докази та вимагати доказову базу щодо предмету позову.

08 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 01 червня 2026 року. У заяві зазначив, що ТОВ «Діджи Фінанс» надав всі докази на підтвердження факту укладення кредитного договору, наявності заборгованості. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача до суду не прибув. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність. Надала пояснення, аналогічні, викладеним у заяві від 01.06.2026, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, просила відмовити у стягненні з відповідача понесених судових витрат, оскільки позивачем не надано доказів на отримання правничої допомоги саме адвокатом Білецьким Б.М.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.04.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2023609241.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав клієнту кредит у розмірі 5 916 грн 00 коп. для придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», з яких 350 грн 00 коп. були спрямовані на оплату додаткових послуг Банку, а саме на сплату Додаткових послуг Банку «СМС Довідка», у зв?язку з чим фактично сума кредитних коштів, наданих на придання товару, становила 5 566 грн 00 коп.

Також кредитний договір №2023609241 від 20.04.2019 містить п. 2 «Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023609241_CARD від 20.04.2019.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD у валюті гривня.

П. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифом Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату підписання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Також, у матеріалах справи міститься розписка, якою підтверджується, що Відповідач отримала картку, емітовану на її ім?я. У розписці зазначено, що підпис отримувача відповідає підпису на картці, а також підтверджується ознайомлення з правилами користування карткою та чинними тарифами АТ «ОТП Банк». У документі також наведені частково замаскований номер картки - НОМЕР_1 , строк її дії - 03/22, тип картки - INSTANT CARD, а також інформація про отримання додаткових матеріалів, зокрема страхового полісу та/або страхового сертифіката, PIN-конверта та інших супровідних документів, із зазначенням дати та місця підписання (а.с.30).

Крім того, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо кредиту та кредитної лінії, зокрема, що стосується розміру кредиту, строку дії кредиту та кредитної лінії, процентної ставки, порядку повернення кредиту та іншу додаткову інформацію за кожним його видом.

Отже, за кредитним договором № 2023609241 (2023609241 _CARD) від 20.04.2019 Відповідач отримала два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 5916 грн. 00 коп. зі строком повернення до 20.04.2021 та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 2 500 грн ( з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців ( з правом пролонгації).

Кредитний договір № 2023609241 (2023609241 _CARD) від 20.04.2019, додаток №1 до договору, паспорт споживчого кредиту, анкета -заява на отримання кредиту, розписка про отримання картки містить підпис відповідача ОСОБА_1 , дана обставина не спростована відповідачем.

На підтвердження обставин придбання товару та перерахування кредитних

коштів Позивачем було долучено рахунок-фактуру №СФВМТ-0000001779 від 20.04.2019 на суму 7 066,00 грн, видаткову накладну № ЧВМТ2-0007 від 20.04.2019 на суму 7 066,00 грн, специфікацію до кредитного договору від 20.04.2019, з якої вбачається, що сума, належна до перерахування/списання становила 5 566,00 грн та сума початкового внеску становила 1 500,00 грн, а також копію фіскального чеку на суму 7 066,00 грн щодо товару, придбаного у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

З долученої до позову виписки рахунку приватного клієнта №2023609241 _CARD вбачається, що Відповідач ОСОБА_1 активно користувалася кредитною карткою № НОМЕР_2 у період з 20.04.2019 по 30.01.2022, зокрема знімала готівку у банкоматах, розрахувалась за товар, отримувала перекази. У подальшому з 13.02.2022 по 25.11.2022 продовжила користуватися послугами АТ «ОТП Банк», використовуючи картку № НОМЕР_3 , що свідчить про пролонгацію дії договору № 2023609241 _CARD від 20.04.2019 (а.с.7-14).

Суд погоджується з твердженнями представника позивача що укладений договір є змішаним та містить умови двох різних видів кредитування. Відповідачу відкрито картковий рахунок та надано платіжний засіб у види картки, про що свідчить особистий підпис відповідача у кредитному договорі.

15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/03/24, згідно якого АТ «ОТП БАНК» передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № 2023609241 _CARD від 20.04.2019 у розмірі 65 562,85 грн, з яких: 35 870 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29 692,85 грн - заборгованість за відсотками(а.с. 38-46,19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за Кредитним договором № 2023609241 _CARD від 20.04.2019 у розмірі 65 562,85 грн.

Посилання представника відповідача щодо відсутності інформації щодо кредитного договору № 2023609241 _CARD від 20.04.2019 спростовується наявними в матеріалах справи копії Кредитного договору № 2023609241 від 20.04.2019, паспорту споживчого кредиту, які містять інформацію про відкриття кредитної лінії № 2023609241 _CARD від 20.04.2019, із зазначенням процентної ставки, встановленого кредитного ліміту(з можливість його збільшення), строку дії ( з можливістю пролонгації).

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №2023609241 _CARD у розмірі 65 562,85 грн.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року та Додаткова угода від 28.11.2025 року №2023609241 _CARD до Договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року, укладені з ФОП ОСОБА_2 ; Акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 та Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ФОП ОСОБА_2 , згідно яких ФОП ОСОБА_2 надав ТОВ «Діджи Фінанс» наступну правову допомогу: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн., складання позовної заяви тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн., формування додатків до позовної заяви тривалістю 0,5 години вартістю 500,00 грн., консультація щодо документів та доказів тривалістю 0,5 години вартістю 500,00 грн.

У той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

Так, у роз`ясненнях, викладених у Рішенні Ради адвокатів Національної асоціації адвокатів України №98 від 15.10.2020 «Про затвердження роз`яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності», Рада адвокатів України вказує на таке.

Поняття адвокатської діяльності та підприємництва чітко визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) визначено, що адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, здійснює виключно адвокат - фізична особа.

Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону).

Згідно статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Аналогічні положення закріплено також і у процесуальних кодексах.

Незалежно від обраної адвокатом організаційно-правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст (статті 26 та 27 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією із суттєвих умов договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом є гонорар. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (стаття 30 Закону).

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 26 Закону).

Законом визначені одні і ті ж документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги - договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, що також не залежать від обраної адвокатом організаційно-правової форми адвокатської діяльності, за виключенням лише, ким видано ордер: адвокатом, адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням (частина 1 статті 26 Закону).

Отже, фізична особа, яка має статус адвоката та бажає здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, однак всупереч вимогам ПКУ не стала на облік у контролюючих органах як самозайнята особа, але при цьому зареєстрована як фізична особа - підприємець, має право бути захисником у розумінні статті 45 Кримінального процесуального кодексу України чи здійснювати представництво іншої особи в суді як адвокат, виключно уклавши договір з клієнтом як адвокат відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи те, що до позовної заяви доданий договір про надання правничої допомоги, укладений між Позивачем та ФОП Білецьким Б.М., у якому не зазначено про надання правничої допомоги Білецьким Б.М. як адвокатом, а тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 610, 1049. 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2023609241 _CARD від 20.04.2019 у сумі 65 562,85 грн (шістдесят п?ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 85 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження юридичної особи: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30 липня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис