Ухвала суду № 138600781, 29.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/246/18

6/212/205/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучеренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 211/246/18, божник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», приватний виконавець Куземченко А.С., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Зазначають, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу задоволені, та виданий 09.09.2019 року виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Просить замінити стягувача на його правонаступника та видати дублікат виконавчого листа, так як строк для виконання рішення суду не сплинув, а виконавчий лист втрачений.

Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.

Приватний виконавець подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання та роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження, та зазначає що виконавчий лист не був втрачений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних обґрунтувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволені в повному обсягу, рішення набрало законної сили. У даній справі № 211/246/18, 2/212/1610/18 виданий виконавчий лист 09.09.2019 року.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги за кредитним договором Відповідача ОСОБА_1 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Зазначені докази є належними та достатніми для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача на правонаступника, підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність виконавчих проваджень та постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.09.2021, винесену на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 91, 96).

Разом з тим зазначена постанова свідчить лише про повернення виконавчого документа стягувачу, а не про його втрату. Отже, станом на 03.09.2021 виконавчий лист існував та був повернутий первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів того, що після повернення виконавчий лист був втрачений, не зазначено обставин, за яких сталася така втрата, не надано доказів звернення до первісного стягувача щодо передачі оригіналу виконавчого листа чи підтвердження його відсутності, а також відомостей про фактичне направлення приватним виконавцем виконавчого документа стягувачу та його неповернення поштовим зв`язком.

Отже, надані заявником докази не підтверджують факту втрати виконавчого листа, а лише свідчать про його повернення стягувачу у 2021 році. За таких обставин суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності передбачених п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача на правонаступника та видачу дублікату викового листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у цивільній справі № 211/246/18, 2/212/1610/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У видачі дублікату виконавчого листа по справі 211/246/18, 2/212/1610/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ