Ухвала суду № 138600174, 28.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/9074/26

Провадження №2/204/5223/26

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільним нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій позивач просить:

1)усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому 1/5 часткою у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити ОСОБА_1 постійний, вільний і безперешкодний доступ до спільної земельної ділянки, подвір?я та підвалу під житловим будинком літ. «В-2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі зняти замок із дверей підвалу та хвіртки або передати позивачу дублікати ключів від усіх замків, що обмежують такий доступ;

3) зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати бетонну огорожу та хвіртку в тій частині, в якій вони перекривають позивачу прохід і доступ до спільної земельної ділянки та об?єктів домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видалити плющ зі стіни житлового будинку літ. «В-2» за адресою: АДРЕСА_1 , до рівня, який не закриває вікна квартири АДРЕСА_2 , не перешкоджає інсоляції та не спричиняє зволоження стіни, а надалі не допускати його повторного розростання до вікон і стін квартири позивача;

5) зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати зовнішній блок кондиціонера зі стіни другого поверху житлового будинку літ. «В-2» під вікном квартири АДРЕСА_3 , та перенести його в інше місце, де його робота не створюватиме позивачу шуму, вібрації та інших перешкод у користуванні квартирою.

6) зобов?язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути частину шару зовнішнього утеплення першого поверху будинку літ. «В-2» у місці проходу між будинками для відновлення вільного доступу до труб водопостачання та каналізації, їх огляду, ремонту й обслуговування.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

У порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, а саме не зазначено кого саме та яким чином чи у який спосіб позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні належною йому часткою домоволодіння (перший пункт); не конкретизовано яким саме способом позивач просить зобов`язати відповідачів забезпечити йому постійний, вільний і безперешкодний доступ до спільної земельної ділянки, подвір?я та підвалу під житловим будинком літ. «В-2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чи шляхом зняття замку із дверей підвалу та хвіртки чи шляхом передання йому дублікатів ключів від усіх замків, що обмежують такий доступ; не зазначено куди саме позивач просить зобов`язати відповідачів перенести кондиціонер так, щоб його робота не створювала позивачу шуму, вібрації та інших перешкод у користуванні квартирою.

У порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зобов?язання відповідачів видалити плющ зі стіни житлового будинку літ. «В-2» за адресою: АДРЕСА_1 , до рівня, який не закриває вікна квартири N 9, не перешкоджає інсоляції та не спричиняє зволоження стіни, а надалі не допускати його повторного розростання до вікон і стін квартири позивача, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивач просить зобов`язати відповідачів вчинити вказані дії, але у позовній заяві не викладені обставини та не зазначено доказів щодо того, які наявні перешкоди у позивача самостійно видалити плющ зі стіни вказаного житлового будинку до рівня, який не закриває вікна саме його квартири, не перешкоджає інсоляції та не спричиняє зволоження стіни.

У порушення частини першої статті 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так позивачем пред`явлено позов до двох позивачів та зазначено чотирьох третіх осіб, що разом складає шість осіб, але до позовної заяви додано лише п`ять копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Однак, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зроблено висновок, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Норми ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Таким чином, при тлумаченні термінопоняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Так, враховуючи, що позов з п`ятьма вимогами немайнового характеру пред`явлено до двох відповідачів, позивачу згідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу, що складає 11 980,80 грн (1331,20*5)*2-1331,20), та який необхідно сплатити на р/р UA658999980313141206000004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільним нерухомим майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя