Рішення № 138600103, 29.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2346/26

Номер провадження 2/213/1737/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 102168230 від 22.03.2025 у розмірі 28 859,61 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

22.03.2025 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 102168230, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 345 днів (до 02.03.2026), з процентною ставкою 220,00% річних протягом всього строку кредитування, комісією за надання кредиту у розмірі 1 000,00 грн (20,00% від суми кредиту) та комісією за обслуговування кредиту у розмірі 7 700,00 грн (7,00% від суми кредиту за кожний розрахунковий період). Договір укладено в електронній формі, підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконало, перерахувавши 22.03.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

29.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 29-12/2025/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 19.05.2026 заборгованість відповідача становить 28 859,61 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 559,61 грн заборгованість за процентами; 6 300,00 грн заборгованість за комісіями; 9 000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Позиція відповідача.

04.06.2026 року до суду надійшла заява відповідача, у якій він зазначив, що:

- частково визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн та судового збору;

- є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового посвідчення, призваний на військову службу з 12.04.2025;

- відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці звільняються від сплати процентів за користування кредитом на період дії воєнного стану;

- проценти підлягають нарахуванню лише за період з 22.03.2025 по 12.04.2025 (22 дні);

11.04.2025 ним було сплачено частину нарахованих процентів у розмірі 452,10 грн, тому до стягнення підлягають лише проценти за вирахуванням цієї суми;

- заперечує проти стягнення комісій та неустойки та витрат на правову допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

29.05.2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».

02.06.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.06.2026 року від відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог з додатками (копія військового посвідчення).

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 22 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 102168230 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 345 днів (до 02.03.2026), з процентною ставкою 220,00% річних протягом всього строку кредитування, комісією за надання кредиту у розмірі 1 000,00 грн (20,00% від суми кредиту) та комісією за обслуговування кредиту у розмірі 7 700,00 грн (7,00% від суми кредиту за кожний розрахунковий період). Договір підписаний сторонами, зокрема відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію, Протоколом підписання кредитного договору, Протоколом підписання паспорту кредитного договору та інформацією про процес оформлення заяви 102168230.

Судом встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 06.03.2026, згідно з яким 22.03.2025 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 перераховано 5 000,00 грн з призначенням платежу: «Кошти згідно договору 102168230» (ID платежу 1577779940, статус Успіх).

Відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.4.1), Позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти та комісії в розмірі та у терміни, що встановлені у Графіку платежів. Згідно з Графіком платежів, відповідач зобов`язаний був здійснювати платежі з 06.04.2025 по 02.03.2026.

29 грудня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (фактор) укладено Договір факторингу № 29-12/2025/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102168230 від 22.03.2025. Перехід права вимоги підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників для друку від 29.12.2025, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді від 29.12.2025, Витягом з Реєстру до Додаткової угоди № 1 від 30.12.2025, в якому зазначено заборгованість відповідача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем, призваний на військову службу з 12.04.2025, що підтверджується копією військового посвідчення, наданою до суду.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці, призвані на військову службу під час мобілізації, звільняються від сплати процентів за користування кредитом на період дії воєнного стану. Таким чином, проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню лише за період з 22.03.2025 (дата укладення договору) по 12.04.2025 (дата призову на військову службу), тобто за 22 календарні дні.

Згідно з п. 1.5.3-1.5.4 Кредитного договору, процентна ставка становить 220,00% річних. Розрахунок процентів за 22 дні:

Сума кредиту: 5 000,00 грн

Річна процентна ставка: 220,00%

Денна процентна ставка: 220,00% / 365 = 0,6027397% в день

Проценти за 22 дні: 5 000,00 ? 0,6027397% ? 22 = 5 000,00 ? 0,006027397 ? 22 = 663,01 грн

11.04.2025 відповідач сплатив частину нарахованих процентів у розмірі 452,10 грн (згідно з Відомістю про щоденні нарахування та погашення, наданою первісним кредитором). Отже, заборгованість за процентами, що підлягає стягненню, становить: 663,01 - 452,10 = 210,91 грн (або з урахуванням округлення 210,90 грн).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (від ТОВ «Факторинг Партнерс»), станом на 19.05.2026 заборгованість відповідача становить 28 859,61 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 559,61 грн заборгованість за процентами; 6 300,00 грн заборгованість за комісією за надання та обслуговування кредиту; 9 000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право отримувати безоплатно один раз на місяць, є нікчемними. Згідно з п. 1.5.2 Договору, комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту за кожний розрахунковий період (крім останнього) та включає, зокрема, цілодобове надання Позичальнику актуальної облікової інформації шляхом розміщення її в особистому кабінеті, надсилання текстових повідомлень з нагадуваннями про дати платежів, консультування та надання інформації з питань, пов`язаних з обслуговуванням кредиту. Позивачем не надано доказів того, що комісія у розмірі 6 300,00 грн є платою за послугу, яка не є безоплатною за законом. Положення кредитного договору в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними на підставі частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 6 300,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань, нарахованих з 24 лютого 2022 року. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу в розмірі 9 000,00 грн.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Договір № 102168230 від 22.03.2025 укладено в електронній формі та підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується матеріалами справи (Довідка про ідентифікацію, Протоколи підписання). Отже, Кредитний договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо виконання зобов`язання

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Щодо відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг) без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102168230 перейшло до позивача на підставі Договору факторингу № 29-12/2025/Т від 29.12.2025, що підтверджується Актами приймання-передачі та Витягом з Реєстру. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Щодо звільнення військовослужбовців від сплати процентів.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці, призвані на військову службу під час мобілізації, звільняються від сплати процентів за користування кредитом на період дії воєнного стану. Ця норма є спеціальною та має переважну силу над загальними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідач призваний на військову службу з 12.04.2025, що підтверджується копією військового посвідчення. Таким чином, проценти підлягають нарахуванню лише за період з 22.03.2025 по 12.04.2025 (22 дні).

Щодо комісії за обслуговування кредиту.

Відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право на отримання інформації про стан кредитної заборгованості безоплатно один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності такої інформації є нікчемною.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.

Щодо нарахування неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Щодо права позивача на стягнення процентів за користування кредитом.

Суд зазначає, що позивач має право на стягнення процентів за користування кредитом лише за період до призову відповідача на військову службу. Проценти за період після 12.04.2025 не підлягають стягненню у зв`язку з дією п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідач погодився з умовами кредитного договору № 102168230 від 22.03.2025, що підтверджується його підписом у договорі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Встановлено, що первісний кредитор (ТОВ «МІЛОАН») виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн були надані відповідачу, що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 06.03.2026. Відповідач всупереч умовам договору належним чином зобов`язання не виконав, кредит не повернув.

Судом встановлено набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 102168230 від 22.03.2025 на підставі Договору факторингу № 29-12/2025/Т від 29.12.2025.

Судом встановлено, що відповідач є військовослужбовцем, призваний на військову службу з 12.04.2025, тому відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за користування кредитом на період дії воєнного стану. Проценти підлягають нарахуванню лише за період з 22.03.2025 по 12.04.2025 і становлять 663,01 грн. З урахуванням часткової сплати процентів у розмірі 452,10 грн, заборгованість за процентами становить 210,90 грн.

Судом встановлено, що кредитний договір № 102168230 від 22.03.2025 укладено після 10 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування». Позивачем не надано доказів того, що комісія за обслуговування кредиту у розмірі 6 300,00 грн є платою за послугу, яка не є безоплатною за законом. Положення кредитного договору в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту є нікчемними, а тому позовна вимога про стягнення комісії в розмірі 6 300,00 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань, нарахованих з 24 лютого 2022 року. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафу в розмірі 9 000,00 грн.

Відповідач частково визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн та судового збору. Визнання позову в цій частині не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позовних вимог.

Заборгованість, що підлягає стягненню, становить: 5 000,00 грн (тіло кредиту) + 210,90 грн (проценти) = 5 210,90 грн. Вимоги про стягнення комісії в розмірі 6 300,00 грн та неустойки в розмірі 9 000,00 грн задоволенню не підлягають.

VІ. Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Позов заявлено на суму 28 859,61 грн, задоволено 5 210,90 грн, що становить 18,06% (5 210,90 ? 100% / 28 859,61 = 18,06%). Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 480,80 грн (2 662,40 ? 18,06% / 100% = 480,80 грн).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги; копію Заявки на надання юридичної допомоги; копію прайс-листу (тарифів на послуги), згідно з яким вартість надання усної консультації з вивченням документів становить 2 000,00 грн за годину, складання позовної заяви 3 000,00 грн за годину; інші документи, що підтверджують факт надання послуг.

Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 13 000,00 грн, з яких: усна консультація 2 години (4 000,00 грн), складання позовної заяви 3 години (9 000,00 грн).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 13 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.

З урахуванням викладеного, а також пропорційності задоволених позовних вимог (18,06%), суд приходить до переконання, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2 347,80 грн (13 000,00 ? 18,06% / 100% = 2 347,80 грн). У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 102168230 від 22.03.2025 у розмірі 5 210 (п`ять тисяч двісті десять) гривень 90 копійок, з яких:

5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

210,90 грн заборгованість за процентами (нарахованими за період з 22.03.2025 по 12.04.2025, з урахуванням часткової сплати 452,10 грн).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог (про стягнення комісії в розмірі 6 300,00 грн, неустойки в розмірі 9 000,00 грн, а також процентів у більшому розмірі) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко