Ухвала суду № 138600017, 29.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/482/26

2/212/5083/26

У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шевченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Чуприни Я.Е., представника позивача Цвинди В.В., представника відповідача Лівицького О.М., розглянувши в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/482/26 за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, клопотанян представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.03.2026 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 31.10.2025 в розмірі 81 617,36 грн., інфляційні витрати у розмірі у розмірі 35 664,29 грн., 3% річних у розмірі 9284,56 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 389,04 грн., пеню у розмірі 1895,64 грн., а всього 128 850,89 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву представника відповідача Мартинової Наталії Юріївни про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.03.2026 року в цивільній справі № 212/482/26 за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задоволено.

Скасовано заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. Призначено до розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 травня 2026 о 10 годині 10 хвилин.

Ухвалу отримано сторонами 01.05.2026.

21.05.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Лівицького О.М. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати час для направлення стороні та в суд доповнення до відзиву на позов (арк.с.98-101).

Оскільки у відповідача змінився представник, за його заявою від 21.05.2026, розгляд справи 25.05.2026 відкладено на 04.06.2026 о 13 год 20 хв.

29.05.2026 представник відповідача Лівицький О.М. надіслав до суду відзив на позов, у якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (арк.с.108-188).

03.06.2026 з клопотанням про відкладення розгляду справи звернувся представник позивача Цвинда В.В. на тій підставі, що представник відповідача разом з відзивом на позов надав велику кількість додатків, з яким слід ретельно ознайомитися та надати свої міркування (арк.с.190, 191).

У зв`язку із запланованими суддею Шевченко Л.В. навчанням в НШСУ 11.06.2026, щорічною відпусткою з 15.06.2026, розгляд справи відкладено на 13.07.2026 о 9 год.

12.06.2026 від представника позивача Цвинди В.В. через систему Електронний суд (вх. № 32617) надійшло клопотання, у якому він просить зобов`язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал погодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 № 1355/8, оскільки є сумніви у достовірності вказаного документу, а також провести огляд зазначеного оригіналу документа безпосередньо в судовому засіданні (арк. с. 198-199).

12.06.2026 від представника позивача Цвинди В.В. через систему Електронний суд (вх.№ 32589) надійшло клопотання, в якому він просить:

- здійснити перехід з розгляду цивільної справи № 212/482/26 в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі;

- призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (арк.с. 207-210).

В обґрунтування заяви посилається на те, що за своєю правовою природою спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та передбачає скорочені строки вчинення процесуальних дій, що спрямовано на швидке вирішення спору. Водночас дана справа потребує безпосереднього дослідження значного обсягу доказів та встановлення обставин, які неможливо належним чином з`ясувати в межах спрощеного провадження. Зокрема, стороною Позивача вжито заходів щодо отримання додаткових доказів шляхом направлення адвокатських запитів, відповіді на які станом на даний час ще не отримані. Крім того, для встановлення фактичних обставин справи необхідним є особистий допит Відповідача, а також виклик та допит свідків, яким відомі обставини, що входять до предмета доказування у даній справі. Враховуючи необхідність витребування та дослідження додаткових доказів, допиту сторін та свідків, а також забезпечення реалізації учасниками справи всіх процесуальних прав, передбачених ЦПК України, дана справа не може бути віднесена до справ незначної складності та потребує розгляду за правилами загального позовного провадження. З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

12.06.2026 від представника позивача ОСОБА_2 через систему Електронний суд (вх. № 32596) надійшло клопотання,в якому він просить: визнати явку Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою; викликати Відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; забезпечити можливість постановки Відповідачу запитань судом та учасниками справи з метою повного з`ясування фактичних обставин спору (арк. с. 203-206).

На думку представника позивача значна частина обставин справи стосується безпосередньо особи Відповідача, його дій, волевиявлення, обізнаності щодо спірних правовідносин та інших фактів, які можуть бути достовірно з`ясовані лише за умови отримання особистих пояснень самого Відповідача. З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення можливих суперечностей між фактичними обставинами справи та доводами, викладеними представником Відповідача, виникла необхідність у наданні останнім особистих пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування у даній справі. Особиста участь Відповідача у судовому засіданні є необхідною для підтвердження або спростування відомостей, викладених у поданих до суду заявах, поясненнях та інших процесуальних документах, а також для надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо спірних обставин.

12.06.2026 до суду представником Цвинда В.В. направлено через Електронний суд відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 15.06.2026 під № 32704. У відповіді на відзив представник позивача, зокрема, зазначає, що чинне в Україні законодавство передбачає імперативний порядок відключення споживача від системи централізованого опалення, що свідчить про те, що єдиним належним та допустимим доказом відключення квартири від системи централізованого опалення є відповідний акт про відключення встановленого зразку, який є затвердженим постійно діючою міжвідомчою комісією. Інших підстав чинним законодавством України не передбачено (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 квітня 2018 року у справі №212/2214/15-ц, постанові від 8 липня 2020 року в справі № 554/946/18). Наданий Відповідачем Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання не є встановленого зразку, не містить інформації про номер та дату протоколу міжвідомчої комісії, яким затверджено відповідний акт про відключення. Також вказує, що Позивачем до Криворізької міської ради було подано адвокатський запит щодо отримання інформації про надання Відповідачу погодження на відключення квартири за спірною адресою від системи централізованого опалення (арк.с. 211-216).

17.06.2026 представник позивача Цвинда В.В. надіслав через систему Електронний суд клопотання про долучення доказів, а саме доказу відправки копії відповіді на відзив відповідачу у справі (арк.с. 217-220).

07.07.2026 від представника відповідача Лівицького О.М. надійшли заперечення на клопотання позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов`язковою. У зв`язку з зникненням безвісті сина, який захищає Україну, погіршенням стану здоров`я та повідомленням можливістю скористатися ст.63 Конституції України, просить відмовити представнику позивача у клопотання про виклик в судове засідання відповідача.

10.07.2026 через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача, у якій він просить відхилити заперечення представника відповідача та задовольнити клопотання представника позивача про визнання явки відповідача обов`язковою та викликати відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень арк.с.221-228).

10.07.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів за вх.№ 38395, у якому він зазначає, що з метою належного з`ясування обставин справи представником Позивача було направлено адвокатський запит до Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації стосовно правової природи листа Управління житловокомунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 №1355/8 та порядку відключення квартири від мереж централізованого опалення. Адвокатським запитом було поставлено дев`ять конкретних запитань, що стосуються: правової природи зазначеного листа; його юридичного значення; строку дії; необхідності повторного звернення; застосування нормативно-правових актів, чинних на момент фактичного виконання робіт; достатності такого листа для законного відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання. Листом Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради №12/15/2209 від 22.06.2026 року відповіді на поставлені питання фактично не надано. Натомість орган місцевого самоврядування лише повідомив, що документи щодо видачі дозволу у 2005 році відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Також вказує, що позивач просив надати інформацію щодо застосування законодавства, яке регулювало порядок відключення квартир від мереж централізованого опалення правової природи листа № 1355/8 та офіційної позиції органу місцевого самоврядування щодо необхідності виконання подальших процедур після його отримання. Вважає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки Відповідач посилається на лист від 05.12.2005 №1355/8 як на належну підставу для відключення квартири від системи централізованого теплопостачання.

Просить суд витребувати від Виконавчого комітету Криворізької міської ради (Департамент розвитку інфраструктури міста) письмову інформацію із наданням відповідей по суті на питання, викладені в адвокатському запиті від 17.06.2026 року, а саме:

1. Чи був лист Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 №1355/8 остаточним дозвільним документом для відключення квартири від мереж централізованого опалення чи лише попереднім погодженням для проходження подальших процедур?

2. Чи є погодження, викладене у листі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 05.12.2005 №1355/8, безстроковим?;

3. Якщо зазначене погодження не є безстроковим, протягом якого строку особа повинна була реалізувати надане погодження та виконати роботи з відключення від мереж централізованого теплопостачання?;

4. Чи передбачалося чинним на момент видачі листа законодавством України або локальними нормативними актами органу місцевого самоврядування обмеження строку дії такого погодження?;

5. Чи зберігало чинність погодження від 05.12.2005 №1355/8 у разі, якщо особа не здійснила фактичне відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання протягом тривалого часу після його отримання?

6. Чи повинна була особа, яка не реалізувала погодження від 05.12.2005 №1355/8 протягом розумного строку після його отримання, повторно звертатися до органу місцевого самоврядування для отримання нового погодження або приведення раніше виданого погодження у відповідність до змін законодавства у сфері теплопостачання та порядку відключення від мереж централізованого опалення?

7. Чи може погодження від 05.12.2005 №1355/8 вважатися достатньою та самостійною підставою для відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання через декілька років після його видачі без урахування змін законодавства, що відбулися після 2005 року?

8. Чи підлягала особа, яка не реалізувала зазначене погодження у 2005 році, обов`язку дотримуватися нормативно-правових актів, чинних на дату фактичного виконання робіт з відключення квартири від централізованого теплопостачання?

9. Чи правильно розуміти, що при фактичному відключенні квартири через декілька років після видачі листа від 05.12.2005 №1355/8 особа повинна була керуватися законодавством та нормативними документами, чинними на момент виконання таких робіт, а не виключно на момент видачі вказаного листа? (арк.с.234-238).

13.07.2026 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з находженням його у відрядженні в інше місто для проведення слідчих дій (арк.с241).

21.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на заяву відповідь на заперечення щодо клопотання про виклик в судове засідання відповідача, у якій він просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про виклик відповідача для надання особистих пояснень в повному обсязі з обґрунтуваннями, викладеним в заяві (арк..с. 247-249).

21.07.2026 від представника відповідача Лівицького О.М. до суду надійшли заперечення на відповідь щодо клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, тому що оскільки у 2012 році було складено Акт про відключення, підписаний представником виконавця послуг, це є фінальним підтвердженням легальності процесу. Наявність акта свідчить про те, що комісія та комунальні служби перевірили технічну відповідність і зафіксували факт припинення надання послуг. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата нараховується за фактично надані послуги. Якщо є акт про відключення послуга з опалення квартири фізично не надається, а отже, на суб`єктивну думку відповідачки, будь-які нарахування за неї є безпідставним АТ «Криворізької теплоцентралі». Зазначає також, що позиція Конституційного Суду України (Справа № 7-рп/2009 від 16.04.2009): Конституційний Суд зазначив, що ненормативні правові акти міської ради (якими є дозвіл на відключення конкретної квартири) є актами одноразового застосування. Вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Оскільки міська рада сама не скасовувала і не визнавала свій дозвіл 2005 року недійсним, він залишався законним юридичним фактом. Затримка у часі (з 2005 по 2012 рік) зазвичай пов`язана з об`єктивними причинами: виготовленням та погодженням технічних умов, розробкою проєкту, монтажними роботами. Закон не обмежує строк дії такого дозволу, якщо це не вказано в самому рішенні комісії. У подібних спорах Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (КЦС ВС) чітко розмежовує самовільне відключення від процедурного, завершеного на підставі старого дозволу.

Вказує, що КЦС ВС у постанові у справі № 200/18092/14-ц виснував: Суд визнав встановлення автономного опалення та відключення врішньобудинкових мереж, якщо споживач мав первинне узгодження. Суд наголосив: якщо власник квартири отримав дозвіл і розробив проєкт, тепломережа не може посилатися на технічні інструкції чи пізніші обмеження, щоб визнати дії неправомірними. ВС вказує, що норми Наказу Мінбуду № 4 від 22.11.2005 (із змінами від 06.11.2007, які заборонили відключення окремих квартир) не мають зворотної сили. Якщо рішення органу місцевого самоврядування (дозвіл) було легітимно винесене у 2005 році, воно створило законне правове очікування (legitimate expectation) для громадянина. Реалізація цього дозволу у 2012 році не робить його незаконним. Верховний Суд у своїх постановах (зокрема щодо стягнення боргів за тепло) зазначає: єдиною підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання є офіційне відключення, підтверджене Актом. Підписання акта у 2012 році означає, що теплопостачальна організація - КПТМ «Криворіжтепломережа» прийняла роботу та зафіксувала факт від`єднання. Вона не має права через роки заявляти, що цей акт недійсний, оскільки сама його підписала. З вищенаведеного можна дійти висновку, що відповідачка діяла у межах правового поля. Дозвіл 2005 року є чинним, оскільки не був скасований органом, що його видав. Тривалість технічного процесу від`єднання до 2012 року обумовлена складністю процедури, але завершилась вона законно підписанням Акта про відключення. Нове законодавство, яке обмежує права споживачів, відповідно до ст. 58 Конституції, не застосовується до правовідносин, які розпочалися у 2005 році. Тому, відключення правомірне, у відповідачки є відповідний дозвіл, чинність акта індивідуальної дії не припиняється автоматично через затримку його виконання, якщо сам орган самоврядування не скасував свій дозвіл. Просить відмовити в задоволенні клопотання представника позивача (арк.с.1-6 т.2).

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов переконання, що в межах вказаної цивільної справи клопотання відповідача підлягає до задоволення, а цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ч. 4, 5, 6 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, що розгляд справи становить суспільний інтерес, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження, врховуючи розмір позовних вимог, категорію та складність справи.

Псля задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, позивач не звертався до суду з клопотанням перейти зі спрощеного порядку на загальний порядок розгляду справи.

Лише тільки після отримання додаткових доказів від іншого представника відповідача, майже через два місяці з дати ухвали при призначення судового розгляду, представник позивача звернувся з такою заявою.

Суд не вбачає підстав для здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ба більше, відзиви та віддповіді на відзив, інші заяви по суті справи вже суду надіслані, а відкриття провадження та призначенння підготовчого судовго засідання лише затягне розгляд справи, тому таке клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

2.Щодо зобов`язання представника відповідача надати огляду в судовому засіданні оригіналу погодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 № 1355/8, то це клопотання підлягає задоволенню, тим більш, що проти нього не заперечував представник відповідача.

3. Щодо зобов`язання відповідача прибути в судове засідання для особистих пояснень, суд вважає, що воно на даній стадії також не піджлягає задоволенню з урахуванням такого.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частини 1, 2 ст.64 ЦПК України визначають, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Лівицький О.М. в судовому засіданні пояснив, що він володіє усією інформацією для пояснень щодо доказів, які є в матеріалах справи.

4. Щодо клопотання про витребування доказів у Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації стосовно правової природи листа Управління житловокомунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 №1355/8 та порядку відключення квартири від мереж централізованого опалення, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч.1- 4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника позивача не містить 1) копії відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавочго комітету Криворізької міської ради № 12/15/2209 від 22.06.2026, а також обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати. Фактично клопотання представни ка позивача зводиться до питань щодо застосування тих чи інших нормативних документів, строк їх дії, тощо.

За таких обставин, клопотання представника позивача про "витребування доказів" слід залишити без задоволення.

На пісдтаві викладеного, керуючись ст. 19, 60, 63, 64, 83, 128, 259, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИ В:

В задоволенні клопотання від 12.06.2026, яке надійшло від представника позивача Цвинди В.В. через систему Електронний суд за вх.№ 32589 про перехід від спрощеного провадження до загального відмовити.

Клопотання від 12.06.2026, яке надійшло від представника позивача Цвинди В.В. через систему Електронний суд (вх. № 32617) - задовольнити.

Зобов`язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал погодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 № 1355/8, для огляду зазначеного оригіналу документа безпосередньо в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання, що надійшло 12.06.2026 від представника позивача Цвинди В.В. через систему Електронний суд (вх. № 32596) про визнання явки Відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою відмовити.

Клопотання представника позивача за вх.№ 38395 від 10.07.2026 про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Виконавчого комітету Криворізької міської ради доказ (інформацію) стосовно правової природи листа Управління житловокомунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 05.12.2005 №1355/8 та порядку відключення квартири від мереж централізованого опалення, його юридичного значення; строку дії; необхідності повторного звернення; застосування нормативно-правових актів, чинних на момент фактичного виконання робіт; достатності такого листа для законного відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання - залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти на 11 год 30 хв 18 серпня 2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко