Ухвала суду № 138600008, 29.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5172/26

2/212/4572/26

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Чуприни Я.Е., представника позивача Цвинди В.В., представника відповідачів ОСОБА_1 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кривому Розі, клопотання у справі за позовною заявою акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі основного боргу у розмірі 23758,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 4288,50грн., 3% річних у розмірі 1336,42 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 314,88 грн., пеню у розмірі 1613,30 грн., а всього 31 312,03 грн., та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

17.04.2026 року ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справ було призначено на 13.05.2026

13.05.2026 розгляд справи було відкладено на 26.05.2026.

25.05.2026 представником відповідачів було подано до суду клопотання про витребовування від позивача доказів фактично отриманої теплової енергії споживачами та призначити виїзне судове засідання для огляду і роботі автономного опалення для визначення наглядно подачу позивачем фактичної теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1 .

26.05.2026 року ухвалою суду в задоволенні клопотань було відмовлено, відкладено розгляд справи на 05.06.2026.

05.06.2026 розгляд справи було відкладено на 15.07.2026.

15.07.2026 розгляд справи було відкладено на 29.07.2026.

У судовому засіданні представник відповідачів просив суд розглянути клопотання, яке надійшло до суду 15.07.2026 щодо повернення позовної заяви з підстав недодержання вимог, покладених ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачів.

Дослідивши клопотання представника відповідачів та заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з абзацом першим ч. 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч. 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України)

До вказаної позовної заяви було долучено документ із назвою «Довіреність на право представляти інтереси АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ».

Згідно з ч.2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреності, що видаються юридичними особами, не вимагають нотаріального посвідчення, оскільки вони посвідчуються безпосередньо організацією.

У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посаду, яку вони займають.

Представником позивача під час судового засідання також було долучено копію довіреності повторно задля встановлення достовірності довіреності, яка перебуває в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначені норми та вимоги законодавства, суд встановив, що надана до позову довіреність ідентична з довіреністю, яка була надана під час судового засідання представником позивача. Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву було подано з додержанням вимог ЦПК України і підстав лдля її повернення не вбачається.

У зв`язку з вище викладеним, суд відмовляє представнику відповідачів у клопотанні про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 84, 211 ЦПК України, ст. 207,237 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з підстав, викладених у ст. 175,177 ЦПК України - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 20 серпня 2026 року о 10 год 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко