Ухвала суду № 138599869, 23.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3376/21

Провадження № 4-с/201/67/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д.,

за участю боржника ОСОБА_1 , її представників Волошина І.М., Калюжної Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідії Степанівна, стягувач - Моторного (транспортного) страхового бюро України) на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідії Степанівна у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Просив поновити строк на подання скарги. В обґрунтування клопотання зазначив, що про існування виконавчого провадження дізнався 10.06.2026, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав на запит 16.06.2026

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Враховуючи наведене, а також виходячи з принципу забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити строк на звернення зі скаргою.

Скарга відповідає вимогам визначеним у ст.448 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.448 ЦПК України, про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Щодо подання заяви про додаткове обґрунтування скарги про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, то суд не може її прийняти до розгляду, оскільки порядок розгляду питання про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню регулюються статтею 432 ЦПК України, що знаходиться у розділі Розділ VI

ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», яка передбачає інший порядок і підстави подання заяви. Натомість заявник подав саме скаргу на лії державного виконавця. Поєднання цих різних питань не передбачено вимогами ЦПК України.

Тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про додаткове обґрунтування скарги щодо визнання виконавчого листа Соборного районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 у даній справі та роз`яснює про подання вказаної заяви у порядку статті 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 432, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги - задовольнити.

Визнати строк для подання скарги таким, що пропущений з поважних причин та поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідії Степанівна, стягувач - Моторного (транспортного) страхового бюро України) на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відмовити у прийнятті заяви про додаткове обґрунтування скарги щодо визнання виконавчого листа Соборного районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 у даній справі та роз`яснити про подання вказаної заяви у порядку статті 432 ЦПК України.

Призначити скаргу до судового розгляду.

Учасникам справи запропонувати у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова