Постанова № 138599794 від 28.07.2026 , Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 175/9309/26

Провадження № 3/175/3524/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., з участю секретаря судового засідання Ступак Т.В., за участі прокурора Сайгак А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дубовиченко О.С. , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 31.07.2024, з моменту видання наказу №66 від 30.07.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за липень 2024 року у розмірі 16864,01 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 31.07.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №513 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 02.09.2024, з моменту видання наказу №67 від 30.08.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за серпень 2024 року у розмірі 5307,50 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 02.09.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №511 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 30.09.2024, з моменту видання наказу №68 від 27.09.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за вересень 2024 року у розмірі 17041,71 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 30.09.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №510 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 31.10.2024, з моменту видання наказу №69 від 30.10.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за жовтень 2024 року у розмірі 11261,34 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 31.10.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №509 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.11.2024, з моменту видання наказу №70 від 27.11.2024 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за листопад 2024 року у розмірі 16477,72 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 28.11.2024, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №508 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.04.2025, з моменту видання наказу №74 від 31.03.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за березень 2025 року у розмірі 18661,21 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 01.04.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №517 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.05.2025, з моменту видання наказу №75 від 30.04.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за квітень 2025 року у розмірі 20402,66 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 01.05.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №516 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 29.05.2025, з моменту видання наказу №76 від 28.05.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за травень 2025 року у розмірі 9741,57 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 29.05.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №515 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 01.07.2025, з моменту видання наказу №77 від 30.06.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за червень 2025 року у розмірі 10685,37 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 01.07.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №514 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 цього Закону, не пізніше наступного робочого дня, а саме 28.07.2025, з моменту видання наказу №78 від 25.07.2025 «Про використання коштів», відповідно до якого визначила розмір коефіцієнту «к», встановила собі доплату за липень 2025 року у розмірі 20324,70 грн., не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ані міського голову Підгородненської міської ради, ані Національне агентство і питань запобігання корупції, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією є 28.07.2025, тобто наступний робочий день після видання та підписання наказу (наступний робочий день з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів). Датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №512 від 26.05.2026 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 26.05.2026 року.

Позиція сторін

В судовому засіданні 22 червня 2026 року ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо неї, зауважила, що не мала умислу на вчинення правопорушень та діяла у відповідності до своїх посадових обов`язків.

В судове засідання, яке було призначено на 28 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, суду надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю.

Від її захисника (за клопотанням якого було оголошено перерву у розгляді справи) будь-яких заяв або клопотань не надходило.

Суд зауважує, що про час і дату судового засідання ОСОБА_1 була попереджена письмово, в судовому засіданні 22 червня 2026 року (в якому вона була присутня) їй було роз`яснено про необхідність з`явлення в судове засідання, яке призначено на 28 липня 2026 року.

Суд, надаючи оцінку забезпеченню балансу між правом на захист і принципом невідворотності покарання, зауважує про обов`язок вживати заходів для запобігання маніпуляціям процесом та у випадках, коли поведінка учасників свідчить про умисне затягування процесу з метою домогтись закриття провадження за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд має обов`язок реагувати на це законними засобами. До того ж у справі, яка стосується вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, пріоритет слід надати публічному інтересу над штучним затягуванням строків розгляду.

Враховуючи викладене, суд, впродовж розумного строку, вживши всіх необхідних заходів для упередження порушення права на захист ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження за наявним в ньому матеріалами та з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні 22 червня 2026 року, в межах строку відведеного законом для прийняття рішення по суті висунутого звинувачення.

Прокурор при розгляді справи просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-6 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оцінка доказів та положення закону, якими керувався суд

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «ЦПМСД» ПМР та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 15 контракту головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ПМР ОСОБА_1 , за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, головному лікарю нараховується заробітна плата в межах фонду оплати праці, виходячи з умов колективного договору і фактично відпрацьованого часу; премій, надбавок, гарантійних і компенсаційних виплат, передбачених законодавством та колективним договором.

Підпунктом 6 пункту 8 контракту передбачено, що головний лікар має право визначати розмір заробітної плати, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ посадової інструкції головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дніпропетровського Дніпропетровської області, головний лікар має право приймати рішення про накладання матеріальних та дисциплінарних стягнень на співробітників, які не виконують або неналежним чином виконують свої посадові обов`язки і щодо заохочення працівників.

Колективним договором попередньої редакції від 20.01.2022 між головним лікарем та первинною профспілковою організацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме пунктом 4.1.5, передбачено, що роботодавець встановлює працівникам підприємства розміри посадових окладів, доплат, матеріальної допомоги на оздоровлення, з урахуванням обсягу та якості медичної допомоги, фактичного навантаження на фахівців, на рівні не нижчому, ніж визначено положенням про щомісячну обов`язкову доплату за збільшений обсяг робіт (додаток №8).

Відповідно до пункту 2 додатку № 8 до Колективного договору (у редакції від 20.01.2022), доплата за збільшений обсяг виплачується виключно за рахунок коштів які надходять за контрактом із НСЗУ (та в разі відсутності/недійсності контракту на час виконання оплачуваної роботи не виплачується).

Крім того, відповідно до пункту 4 додатку № 8 до Колективного договору (у редакції від 20.01.2022), передбачено, що доплата за збільшений обсяг роботи виплачується за надання послуг з медичного обслуговування, адміністративної діяльності, лабораторного забезпечення, послуг рецепції та медичної реєстрації з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Пунктом 5 додатку № 8 Колективного договору (у редакції від 20.01.2022) встановлено, що розрахунок доплати (КД) по пакету медичних послуг «Надання первинної медичної допомоги» здійснюється згідно визначеної формули.

Водночас пунктом 12 додатку № 8 Колективного договору (у редакції від 20.01.2022) передбачено, що визначення мінімального або максимального коефіцієнта «к» здійснюється за рішенням керівника підприємства.

Колективним договором у новій редакції від 06.03.2025 року, а саме пунктом 3.7 додатку №7 «Положення про оплату праці КНП», передбачено, що додаткова оплата та інші заохочувальні і компенсаційні виплати нараховуються індивідуально, за наявності фінансової можливості, на підставі наказу керівника.

Крім того, відповідно до пункту 4.1.6 Колективного договору від 06.03.2025 року доплата за збільшення обсягу фактичного навантаження на фахівців, інші доплати та надбавки встановлюються відповідно до положень додатків № 7 та № 8, а також з урахуванням фінансової можливості підприємства.

Пунктом 3.4.1 додатку № 7 «Положення про оплату праці КНП» Колективного договору (у редакції від 06.03.2025) визначено, що додаткова заробітна плата включає доплати та надбавки.

Водночас абзацом 9 пункту 3.4.1 додатку № 7 Колективного договору (у редакції від 06.03.2025) передбачено, що доплата за коефіцієнт трудової участі (КД), а також додаткове матеріальне стимулювання адміністративно-управлінського апарату КНП виплачується за надання послуг адміністративної діяльності, ведення бухгалтерського, економічного, статистичного, кадрового, військового та іншого обліку, фінансового та господарського обслуговування підприємства з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту 3.4.4 додатку № 7 Колективного договору (у редакції від 06.03.2025) передбачено, що премія за збільшений обсяг робіт немедичним працівникам розраховується шляхом множення коефіцієнта «к» (трудової участі, передбаченого додатком № 8) на загальну суму отриманих від НСЗУ коштів у поточному місяці. При цьому щомісячно зазначений показник розраховується залежно від особистого внеску працівника та фінансової можливості підприємства і затверджується наказом керівника.

ОСОБА_1 як головний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ПМР була наділена повноваженнями щодо визначення умов оплати праці працівників підприємства, встановлення доплат, надбавок та інших стимулюючих виплат, а також прийняття відповідних управлінських рішень шляхом видання наказів.

Отже, саме ОСОБА_1 була уповноважена приймати рішення щодо визначення коефіцієнта «к», який безпосередньо впливав на розмір доплати, а також щодо нарахування відповідних виплат адміністративно-управлінському персоналу підприємства.

Водночас, приймаючи рішення про визначення коефіцієнта «к» та встановлення доплат особисто собі, ОСОБА_1 діяла не лише як керівник підприємства, наділений відповідними службовими повноваженнями, але й як особа, яка отримувала майнову вигоду від прийнятого рішення.

За таких обставин у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, який полягав в отриманні додаткового матеріального забезпечення у вигляді доплат до заробітної плати, а її службові повноваження дозволяли самостійно приймати рішення щодо визначення розміру таких виплат.

Наведене свідчить про наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, яка впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідних рішень, що відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» утворює реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає в отримані додаткового матеріального заохочення для себе у виді доплати за збільшений обсяг робіт та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (який полягає в отримані додаткового матеріального заохочення для себе у виді доплати за збільшений обсяг робіт та як наслідок збільшення кінцевого розміру заробітної плати.) та службовими повноваженнями (визначення розміру коефіцієнта «к», який використовується при визначенні розмірі доплати за збільшений обсяг робіт), які впливають на її об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними. дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, жодних обставин на підтвердження відсутності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені під час розгляду адміністративних матеріалів обставини, вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за обставин, встановлених вище.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, та іншими доказами у справі:

-Запитом та відповіддю КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради;

-Статутом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради;

-посадовою інструкцією головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради ОСОБА_1 ;

-Колективним договором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради від 20.01.2022 та додатками до нього;

-Колективним договором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради від 06.03.2025 та додатками до нього;

-контрактом головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради;

-наказами №66 від 30.07.2024, №67 від 30.08.2024, №68 від 27.09.2024, №69 від 30.10.2024, №70 від 27.11.2024, №74 від 31.03.2025, №75 від 30.04.2025, №76 від 28.05.2025, №77 від 30.06.2025 та №78 від 25.07.2025 «Про використання коштів»;

-іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозиція вказаних норм за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також на те, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічні за змістом положення щодо визначення реального конфлікту інтересів містяться і в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Місце вчинення правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статті 172-7 КУпАП є місце роботи ОСОБА_1 , а саме КНП «ЦПМСД» ПМР, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 90.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є наступний робочий день після підписання відповідного наказу «Про використання коштів», оскільки саме до цього моменту особа була зобов`язана повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У свою чергу датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто дата підписання відповідного наказу «Про використання коштів», яким визначено коефіцієнт «к» та встановлено доплату особисто собі.

Отже, у даному випадку моментом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є наступний робочий день після видання кожного з наказів «Про використання коштів», а моментом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є безпосередньо дата видання відповідних наказів.

Фактичним моментом виявлення правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних, необхідних для того, щоб установити всі необхідні ознаки складів правопорушень, передбачених у цій статті, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (лист Комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 № 04-18/10-1584).

Фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складів правопорушень, що співпадає з датою складання уповноваженою особою протоколів щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи наведені докази, суд вважає, їх належними та допустимими та робить висновок, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо врегулювання наявного у неї конфлікту інтересів та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність доказами вини особи у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. ;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн. ;

із подальшим застосуванням положень ст. 36 КУпАП щодо остаточного накладення застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року.

Суддя І.С. Шаповалова

Часті запитання

Який тип судового документу № 138599794 ?

Документ № 138599794 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 138599794 ?

Дата ухвалення - 28.07.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 138599794 ?

Форма судочинства - Про адмінправопорушення

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 138599794 ?

В Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 138599794, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Судове рішення № 138599794, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 28.07.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 138599794 відноситься до справи № 175/9309/26

Це рішення відноситься до справи № 175/9309/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 138582926

Наступний документ : 138599800

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 138599794, 28.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)