Рішення № 138599214, 13.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1184/25

Провадження 2-др/372/26/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2026 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано наказ №63/ОС від 05.02.2025 року Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього контролю департаменту безпеки та контролю Публічного акціонерного товариства «Центренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього контролю департаменту безпеки та контролю Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з 05 лютого 2025 року. Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 718 437 грн. 65 коп; Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

28.05.2026 року представником позивача Мінаєвим Д.Д. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн. В обґрунтуванням свої вимог, представник зазначає, що при поданні відзиву на позовну заяву був зазначений попередній орієнтовний розрахунок витрат в розмірі 20000 грн., однак відповідно до акту приймання-передачі послуг від 27.05.2026р. до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2025р., вартість наданих послуг під час розгляду справи №372/1184/25 у Обухівському районному суді Київської області становить 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача Ключицького К.Л. до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додатково рішення, окрім того просив подану позивачем заяву залишити без розгляду, або суттєво зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2026 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано наказ №63/ОС від 05.02.2025 року Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу внутрішнього контролю департаменту безпеки та контролю Публічного акціонерного товариства «Центренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу внутрішнього контролю департаменту безпеки та контролю Публічного акціонерного товариства «Центренерго» з 05 лютого 2025 року. Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 718 437 грн. 65 коп; Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мінаєва Д.Д. щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000,00 грн. Представником позивача на підтвердження своїх вимог, надано договір про надання правової допомоги від 28.02.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності, ордер на надання правничої допомоги, акт наданих послуг від 28 лютого 2025 року та докази часткової оплати правничої допомоги на суму 25 866 грн. 50 коп.

Повноваження представника позивача адвоката Мінаєва Д.Д. підтверджено договором про надання правової допомоги від 28.02.2025 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, а тому заява підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі по 25 866,50 грн., в решті вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045, адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Рудиківська, 49) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 25 866,50 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя Л.В. Потабенко