Рішення № 138599148, 29.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2231/26

Провадження № 2/357/3605/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

29 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року в загальному розмірі 35 951,94 грн. та судові витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.09.2022 року між AT «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 30.09.2022 року слід розуміти як Кредитний договір №002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року. Відповідно до п. 1 Згоди та запевнення Клієнта до Договору, що є невід`ємною частиною Заяви-договору, Позичальник підтверджує, що до укладення Договору ознайомлений з умовами Договору, у тому числі Тарифами, Правилами користування електронними платіжними засобами емітованими АТ «ТАСКОБМАНК», з умовами відкриття та обслуговування рахунків, з умовами розміщення вкладу, отримання споживчого кредиту. Надання та/або змін умов надання банківських. Платіжних та інших фінансових послуг Банку. Відповідно до п. 7 Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, Позичальник підтвердив, що невід`ємною частиною Заяви-договору є Згода та запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку izibank Договір набуває чинності. Відповідно до п. 5 Заяви-договору, Позичальник підтвердив генерацію ключової пари Удосконаленого Електронного Підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним відкритим ключем, що буде використовуватися їм в Мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою. Отже, позивач, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту, процентах. Умови вказаного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Як наслідок, станом на 30.09.2025 року заборгованість за кредитним договором №002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року, становить 35 951,94 грн. з яких: 19 944,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 16007,16 грн - заборгованість по процентам (в т. ч. прострочена).

23.02.2026 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2026 від представника позивача через ЕКЕС надійшла заява в якій останній просив розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

26.05.2026 суд постановив ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф»» було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

29.05.2026 на виконання ухвали суду від 26.05.2026 представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви та подано до суду відповідне підтвердження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 12.03.2026 від представника позивача через ЕКЕС надійшла заява в якій останній просив розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. З метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 23.06.2026 судом, у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України було опубліковано на офіційному вебсайті «Судової влади України» оголошення про призначення розгляду справи в судовому засіданні 13.07.2026, що в сукупності з вищевикладеним свідчить про вжиття всіх адекватних, розумних та можливих заходів із метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» відповідачем не подано.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 2, ч. 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» не надано доказів, які б підтверджували виникнення цивільно-правових відносин між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем, а саме: кредитного договору № 002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року, додатків до нього.

До таких висновків суд дійшов дослідивши Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проекту «izibank», згода та запевнення Клієнта до Договору, які не містять номеру договору, не зазначено, що він є кредитний, не вказані сума кредиту та інші умови кредитування.

Більш того, надана позивачем Заява-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka» підтверджує, що саме відповідач ОСОБА_1 здійснив вклад до АТ «ТАСКОМБАНК», в зв`язку з чим і підписав Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування в межах проекту «izibank».

Позивачем не надані докази за умовами якого кредитор зобов`язався видати кредит у сумі 20 000,00 грн., а позичальник повернути гроші з нарахованими відсотками, лише міститься дата підписання 30.09.2022 року.

Позивач надав суду копію Виписки з особового рахунка по кредитному договору № 002/17310399-CK_SB від 03.10.2022 року фактично за період з 03.10.2022 по 30.09.2025, водночас, як зазначає сам позивач, договір було укладено - 30.09.2022 року.

Указана виписка містить графу «Оборот ДТ» 19 944,78 з призначенням платежу - Оприбуткування на поза балансі заборгованості списаної за рахунок нарахованого резерву на підставі рішення Правління, дата операції 28.03.2025 року, а не 30.09.2022 року, тобто не дату укладання Договору, а також інші: «Призначення: Оприбуткування на поза балансі заборгованості по відсоткам списаної за рахунок нарахованого резерву на підставі рішення Правління, дата операції 28.03.2025 року», «Призначення: Списання заборгованості за рахунок резерву по кредитному договору №002/17310399-CK_SB від 03.10.2022 за рахунок резерву зг. Протокольного рішення № 260325/1 від 26.03.2025», «Призначення: Нарахування відсотків з 21.03.2025 по 21.03.2025 за кредитним договором №002/17310399-CK_SB від 03.10.2022», «Призначення: Сплата % по овердрафту згідно договору № 002/17310399-CK_SB від 03.10.2022» та інші, які жодним чином не підтверджують отримання відповідачем коштів та рух коштів на його особовому рахунку.

Із наданої позивачем довідки про відкриття та обслуговування рахунку від 29.05.2026 року вбачається, що Кредитний договір № 002/17310399-CK_SB укладено 03.10.2022 року, а не 30.09.2022 року. Власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК» з 30.09.2022 є ОСОБА_1 ..

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій лише в сукупності з іншими доказами, які підтверджують факт виникнення певних цивільно-правових відносин. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, лише при наявності кредитного договору, а також з зазначенням операцій (транзакцій).

Надані позивачем інші докази, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 в електронній формі, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Заява-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka» від 30.09.2022 року, Заява-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 30.09.2022 року, Згода та запевнення Клієнта до Договору від 30.09.2022, повідомлення-вимога АТ «ТАСКОМБАНК», як кожне окремо так і у своїй сукупності не містять відомості щодо основних умов кредитування та не підтверджують виникнення між позивачем та ОСОБА_1 саме кредитних відносин, які можливо встановити лише при наявності кредитного договору № 002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року, на який посилається позивач.

Відповідно, факт виникнення цивільно-правових відносин, в рамках кредитного договору, який вказаний у позовній заяві, позивачем не підтверджений.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

Посилання банку на те, що підписавши заяву-Договір від 30.09.2022 року, відповідач таким чином уклав з банком кредитний договір № 002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року, за яким позичальнику відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, є безпідставними, оскільки обидві частини заяви-договору не містять умов про надання банківських послуг за договором № 002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року. Тобто 30.09.2022 року сторони не узгоджували умову про виникнення кредитних правовідносин починаючи з 30.09.2022 року.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості стосується кредитного договору № 002/17310399-CK_SB від 03.10.2022 року, а не договору від 30.09.2022 року, тому перевіряти його суд не вбачає необхідності.

Виписка по особовому рахунку є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, взагалі зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору.

З доданих банком до позову доказів взагалі неможливо встановити, які саме умови договору порушені відповідачем.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які стосуються заборгованості відповідача за Кредитним Договором № 002/17310399-CK_SB від 30.09.2022 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , необґрунтовані, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, місцезнаходження: вул. С.Петлюри, буд. 30, м. Київ, індекс 01032;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено та підписано 29.07.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола