Ухвала суду № 138599107, 29.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16437/24

Категорія 81

2/295/204/26

УХВАЛА

Іменем України

29.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина Маріана Миколайовича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Грін-Таун», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний 1» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла указана заява представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина М.М. про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, сформована у системі ЄСІТС «Електронний суд» 10 червня 2026 року. У заяві представник зазначає, що розмір витрат ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи №295/16437/24 у суді першої інстанції, складає 81 000,00 грн., що підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 41138357-3 від 22.11.2024, актом наданих послуг № 41138357-3-20260608-1 від 08.06.2026, детальним описом № 41138357-3-20260610-1 робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 295/14317/24 від 10.06.2026. Адвокат просив долучити до матеріалів судової справи №295/16437/24 вищезазначені докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи № 295/16437/24 у суді першої інстанції у розмірі 81 000,00 грн.

Вивчивши окремі матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина М.М. суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представник позивачів адвокат Гуртовенко Р.М., представник співвідповідача ОК «Житловий комплекс «Грін-Таун» - Мелешко М.А. та представник третьої особи адвокат Рудик В.Р. зареєстрували в підсистемі Електронний суд свої електронні кабінети.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23), додатковій постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397св23).

Разом з тим, заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. До заяви була додана тільки квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний». Тобто, фактично адвокат Романишин М.М. направив копію заяви до Електронного кабінету свого ж довірителя.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подібна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22), від 18 вересня 2024 року у справі № 367/7692/17(провадження № 61-2832св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297св22), додатковій постанові від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397св23).

Отже, до заяви представника ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина М.М. про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заява представника ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина М.М. про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат з метою ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи, а саме стороні позивачів, співвідповідачу ОК «ЖК «Грін-Таун» та третій особі.

Верховний Суд послідовно дотримується подібних висновків і керується ними у власних судових рішеннях під час вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Один з останніх наведений, зокрема, в ухвалі Верховного Суду 06 травня 2026 року у справі № 211/2746/24 (провадження № 61-6603св25).

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житомир Молодіжний» - адвоката Романишина Маріана Миколайовича про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя