Вирок № 138599036, 23.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23448/25

Провадження № 1-кп/127/806/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025 за №12025025020000141, 04.05.2026 за №12026020010000533, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, вдівця, громадянина України, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

29.11.1996 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ст. 17 ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою відбування покарання на строк два роки;

21.04.1998 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. ч. 3, 4 ст. 81, ч. 4 ст. 89, ст. ст. 42, 43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

16.05.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

11.06.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

06.10.2004 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

14.01.2005 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

16.10.2006 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

14.06.2010 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

02.02.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

06.08.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

08.01.2024 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців. Звільнений 03.06.2024 згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2024 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України, невідбутий строк покарання 4 роки 9 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА», ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 07.06.2025 близько 12 год. 00 хв., рухаючись по вулиці Крутнів Яр у місті Вінниці, на землі знайшов поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, чим незаконно придбав її та зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, рухаючись поблизу будинку № 30 по вулиці Крутнів Яр у місті Вінниці, 07.06.2025 близько 12 год. 40 хв. був помічений та зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під час несення ними служби, та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі у правій кишені шортів наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після цього, під час проведення огляду місця події 07.06.2025 у період часу з 14 год. 31 хв. по 14 год. 36 хв. поблизу будинку № 30 по вулиці Крутнів Яр у місті Вінниці, у присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно видав із правої кишені шортів, в які він був одягнений, поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, який було вилучено для проведення відповідної експертизи.

Згідно з висновком експерта, надана на експертизу речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. У кристалічній речовині масою 0,7504 г маса PVP становить 0,6151 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, 04.05.2026 близько 06 год. 31 хв. розбив скло у приміщенні будівлі, що розташовується за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, яке перебуває у користуванні Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА», та таємно, через вікно, проник до даної будівлі.

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у службовому кабінеті № 3, підійшов до столу із технікою та шляхом вільного доступу взяв ноутбук торгової марки «Lenovo» серії «B570e» моделі «20173», вартість якого згідно висновку експерта складала 2 017 гривень, та ноутбук торгової марки «Lenovo» серії «B570e» моделі «20173», вартість якого згідно висновку експерта складала 1 905 гривень.

В подальшому, продовживши реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов у службовий кабінет № 5 вищезазначеної будівлі, де взяв сумку коричневого кольору марки «Terra Incognita», вартість якої згідно висновку експерта складала 236,10 гривень, та з метою здійснення крадіжки почав в неї складати майно: комутатор 10-портовий марки «D-Link» моделі «DGS-1210-10P» (серійний номер S34О21A000968), вартість якого згідно висновку експерта складала 3 122,60 гривень, навушники провідні марки «Gemix» моделі «HP-663 MV», вартість яких згідно висновку експерта складала 168 гривень, навушники провідні марки «PHILIPS» моделі «SHP1900/10», вартість яких згідно висновку експерта складала 394,20 гривень, навушники провідні марки «PHILIPS» моделі «SHP1900/10», вартість яких згідно висновку експерта складала 372,30 гривень, блок живлення (AC ADAPTER) марки «UMEC» моделі «UP0851-54PB», вартість якого згідно висновку експерта складала 525,20 гривень, фільтр для води (Water Purification Unit) моделі «MWP 200» - 1 шт., ринкова вартість якого не встановлена.

Після чого ОСОБА_3 , в тому ж приміщенні, в кабінеті № 5, взяв сумку марки «Manfrotto» моделі «MBAG 100PN», вартість якої згідно висновку експерта складала 4 504,72 гривень, в яку з метою здійснення крадіжки почав складати майно: комутатор 4-портовий PoE Switch марки «ONV» моделі «ONV-H1064PL», вартість якого згідно висновку експерта складала 1 205,87 гривень, фільтри для води (Water Purification Unit) моделі «MWP 200» 16 шт., ринкова вартість яких не встановлена, подовжувач білого кольору на 2 гнізда марки «GUNSAN» моделі «250V-2P», вартість якого згідно висновку складала 277,98 гривень, ящик пластиковий для інструментів розміром 13?13?30 см, вартість якого згідно висновку експерта складала 130,70 гривень, кабель USB-C to Type-C «Gelius Pro», вартість якого згідно висновку експерта складала 39,30 гривень, кулер пластиковий марки «Yate Loon» моделі «D12SH-12», вартість якого згідно висновку експерта складала 83,40 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 мав на меті розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте покинути зазначене приміщення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції охорони, які прибули на сигнал спрацювання сигналізації. Таким чином, потерпілому Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» попереджено завдання матеріальної шкоди на загальну суму 15 311, 17 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальних актах обставин. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, має бажання служити в ЗСУ, просить його суворо не карати. Просить суд врахувати, що він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, отримав поранення, тривалий час лікувався, перебував у важкому матеріальному становищі та не мав коштів на лікування, потребує подальшого лікування. Цивільний позов Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» визнає.

У судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА», ОСОБА_5 показала, що приміщення, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, орендується Міським комунальним підприємством - Інформаційно-телевізійним агентством «ВІТА» для забезпечення безперебійної роботи телеканалу в умовах воєнного стану. Це приміщення є резервною студією, у якій знімаються та транслюються матеріали під час повітряних тривог. Вчинення правопорушення ОСОБА_3 а саме - замаху на крадіжку, призвело до того, що в межах даного кримінального провадження було вилучено певне майно та техніку, зокрема 2 робочих ноутбуки, чим завдано Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» моральної шкоди з огляду на таке.

Порушення робочого ритму та виробничий стрес, оскільки телеканал - це структура, що працює в режимі чітких дедлайнів. Специфіка діяльності телеканалу, як засобу масової інформації, передбачає безперервне, щоденне забезпечення ефірного мовлення, виробництво новинного та аналітичного контенту, які мають жорстку прив`язку до часових рамок (ефірні сітки, випуски новин). Вилучення основних засобів виробництва - спеціалізованих ноутбуків із встановленим програмним забезпеченням для монтажу та випуску програм на деякий час паралізувало сталий виробничий процес, що могло призвести до хаосу, зриву графіків монтажу, редагування чи виходу в ефір. Для недопущення припинення телемовлення в ефірі, позивач змушений був терміново шукати заміну та залучати сторонні ноутбуки. Було взято 2 ноутбуки з апаратно-студійного блоку: 1 для студійної звуконачиточної (аудіозапис журналіста для монтажу сюжета); 1 для відеокопірайтерів для копіювання матеріалів з карт пам`яті на відеосервер. В результаті, замість виконання прямих обов`язків, спеціалісти змушені були витрачати час на налаштування нових ноутбуків, перенесення даних, відновлення доступів, паролів, криптографічних ключів тощо. Це зайняло більше 4-х годин інженерного ресурсу для відновлення роботи резервного студійного комплексу. Приниження ділової репутації та ризик втрати глядача/рекламодавців, оскільки телеканал за роки своєї діяльності здобув стабільну ділову репутацію надійного інформаційного партнера. Безперебійність мовлення є головним критерієм оцінки спроможності телеканалу. Для медіа ділова репутація та безперебійність - це найцінніший актив. Факт вилучення техніки правоохоронними органами у межах кримінального провадження, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 правопорушення, створив ризик зриву ефірів через відсутність техніки та пряму загрозу втрати глядацької аудиторії та комерційних контрактів, що могло завдати істотної шкоди репутації телеканалу. Залучення сторонніх ноутбуків було єдиним способом уникнути «темного екрану» в ефірі, якби техніку не знайшли, телеканал зазнав би репутаційних втрат перед рекламодавцями та аудиторією через зрив контрактів. Тобто керівництво діяло в стані крайньої необхідності для рятування репутації бренду. Втручання у діяльність медіа та порушення журналістської таємниці, оскільки вилучення ноутбуків, на яких зберігалися робочі матеріали журналістів, архівні відеозаписи, персональні дані працівників та джерела інформації, створило відчуття незахищеності інформаційного простору телеканалу. Позивач оцінює розмір заподіяної йому моральної (немайнової) шкоди у сумі 4800,00 грн. Вважають, що стягнення вказаної суми є справедливою і співмірною компенсацією за перенесені немайнові втрати. Просять стягнути моральну (немайнову) шкоду у сумі 4800,00 грн. 04.06.2026 ОСОБА_3 з приміщення намагався здійснити крадіжку 2 ноутбуків марки Lenovo B570e, 2 ручних сумки, у які ОСОБА_3 склав 17 фільтрів для води у запакованому вигляді, 3 пари навушників, подовжувач білого кольору на 2 роз`єми, пластиковий кулер, пластиковий ящик для інструментів, 4-х портовий комутатор ONV-H1064PL, чорний кабель, 10-ти портовий комутатор DGS-1210-PL та блок живлення до нього, картридер з шнуром. Однак свій умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони, які прибули на місце події за фактом спрацювання сигналізації. Вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти оцінено в розмірі 11061,00 грн, в тому числі вартість 2-х ноутбуків 4800 грн. Міське комунальне підприємство Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» є комунальним підприємством та фінансується з місцевого бюджету. Для ремонту пошкодженого (розбитого) вікна за склопакет було сплачено 1070,40 грн (Платіжна інструкція № 95 від 06.05.2026 додається). Таким чином, внаслідок кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з обвинуваченого на користь Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» матеріальну шкоду у розмірі 1070,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 4800,00 грн.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, представника потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 07.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту; по епізоду від 04.05.2026 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, характеризується задовільно, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням.

Обставинами, які, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів (що стосується кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України).

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджений 08.01.2024 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців.

Звільнений 03.06.2024 згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2024 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України, невідбутий строк покарання 4 роки 9 місяців 3 дні.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_3 , будучи засуджений 08.01.2024 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2024 звільненим від відбування основного покарання для проходження військової служби за контрактом, вчинив кримінальні правопорушення після ухвалення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання за зазначеним вироком, а саме вчинив кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання від 04.05.2026, ОСОБА_3 затримано 04.05.2026.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2026 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.07.2026, з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2026 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 23.08.2026 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 04.05.2026 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Що стосується цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА», до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з цивільного позову, юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, позивач Міське комунальне підприємство Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА», просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування завданої злочином майнової шкоди 1 070 грн. 40 коп. та на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 4 800 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України "Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди":

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України "Відшкодування моральної шкоди":

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійного агентства «ВІТА», обгрунтований тим, що приміщення, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, орендується Міським комунальним підприємством - Інформаційно-телевізійним агентством «ВІТА» для забезпечення безперебійної роботи телеканалу в умовах воєнного стану. Це приміщення є резервною студією, у якій знімаються та транслюються матеріали під час повітряних тривог. Вчинення правопорушення ОСОБА_3 а саме - замаху на крадіжку, призвело до того, що в межах даного кримінального провадження було вилучено певне майно та техніку, зокрема 2 робочих ноутбуки, чим завдано Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» моральної шкоди з огляду на таке. Порушення робочого ритму та виробничий стрес, оскільки телеканал - це структура, що працює в режимі чітких дедлайнів. Специфіка діяльності телеканалу, як засобу масової інформації, передбачає безперервне, щоденне забезпечення ефірного мовлення, виробництво новинного та аналітичного контенту, які мають жорстку прив`язку до часових рамок (ефірні сітки, випуски новин). Вилучення основних засобів виробництва - спеціалізованих ноутбуків із встановленим програмним забезпеченням для монтажу та випуску програм на деякий час паралізувало сталий виробничий процес, що могло призвести до хаосу, зриву графіків монтажу, редагування чи виходу в ефір. Для недопущення припинення телемовлення в ефірі, позивач змушений був терміново шукати заміну та залучати сторонні ноутбуки. В результаті, замість виконання прямих обов`язків, спеціалісти змушені були витрачати час на налаштування нових ноутбуків, перенесення даних, відновлення доступів, паролів, криптографічних ключів тощо. Це зайняло більше 4-х годин інженерного ресурсу для відновлення роботи резервного студійного комплексу. Приниження ділової репутації та ризик втрати глядача/рекламодавців, оскільки телеканал за роки своєї діяльності здобув стабільну ділову репутацію надійного інформаційного партнера. Безперебійність мовлення є головним критерієм оцінки спроможності телеканалу. Для медіа ділова репутація та безперебійність - це найцінніший актив. Факт вилучення техніки правоохоронними органами у межах кримінального провадження, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 правопорушення, створив ризик зриву ефірів через відсутність техніки та пряму загрозу втрати глядацької аудиторії та комерційних контрактів, що могло завдати істотної шкоди репутації телеканалу. Залучення сторонніх ноутбуків було єдиним способом уникнути «темного екрану» в ефірі, якби техніку не знайшли, телеканал зазнав би репутаційних втрат перед рекламодавцями та аудиторією через зрив контрактів. Тобто керівництво діяло в стані крайньої необхідності для рятування репутації бренду. Втручання у діяльність медіа та порушення журналістської таємниці, оскільки вилучення ноутбуків, на яких зберігалися робочі матеріали журналістів, архівні відеозаписи, персональні дані працівників та джерела інформації, створило відчуття незахищеності інформаційного простору телеканалу. Позивач оцінює розмір заподіяної йому моральної (немайнової) шкоди у сумі 4800,00 грн. Вважають, що стягнення вказаної суми є справедливою і співмірною компенсацією за перенесені немайнові втрати. Просять стягнути моральну (немайнову) шкоду у сумі 4800,00 грн. 04.06.2026 ОСОБА_3 з приміщення намагався здійснити крадіжку 2 ноутбуків марки Lenovo B570e, 2 ручних сумки, у які ОСОБА_3 склав 17 фільтрів для води у запакованому вигляді, 3 пари навушників, подовжувач білого кольору на 2 роз`єми, пластиковий кулер, пластиковий ящик для інструментів, 4-х портовий комутатор ONV-H1064PL, чорний кабель, 10-ти портовий комутатор DGS-1210-PL та блок живлення до нього, картридер з шнуром. Однак свій умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони, які прибули на місце події за фактом спрацювання сигналізації. Вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти оцінено в розмірі 11061,00 грн, в тому числі вартість 2-х ноутбуків 4800 грн. Міське комунальне підприємство Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» є комунальним підприємством та фінансується з місцевого бюджету. Для ремонту пошкодженого (розбитого) вікна за склопакет було сплачено 1070,40 грн (Платіжна інструкція № 95 від 06.05.2026 додається). Таким чином, внаслідок кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 , Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» було завдано матеріальної та моральної шкоди. Просили стягнути з обвинуваченого на користь Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» матеріальну шкоду у розмірі 1070,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 4800,00 грн.

Суд зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позові про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач Міське комунальне підприємство Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди обгрунтовує тим, що вчинення правопорушення ОСОБА_3 а саме - замаху на крадіжку, призвело до того, що в межах даного кримінального провадження було вилучено певне майно та техніку, зокрема 2 робочих ноутбуки, чим завдано Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» моральної шкоди.

Суд зазначає, що дійсно в межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2026 було накладено арешт на майно, яке вилучалося під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, а саме на: ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 701542, ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7015463, дві сумки ручних, у яких на момент огляду перебували такі речі: 4-портовий комутатор ONV-H1064PL, пластиковий кулер, подовжувач білого кольору на 2 роз`єми, чорний кабель, пластиковий ящик для інструментів, 17 фільтрів для води у запакованому вигляді, 3 пари навушників, 10-портовий комутатор DGS-1210-10P (Рое), картридер із шнуром.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.05.2026 та заяви представника, дане майно передане на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійного агентства «ВІТА».

Дані процесуальні дії були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження та згідно положень Кримінального процесуального кодексуУкраїни, жодних порушень при цьому судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в контексті положень законодавства про відшкодування моральної шкоди, позивачем не обґрунтовано факт наявності будь-яких втрат немайнового характеру та завдання Міському комунальному підприємству - Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА» моральної шкоди. А тому суд дійшов висновку, що в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 800,00 грн. слід відмовити.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 070 грн. 40 коп., то як встановлено в судовому засіданні, потерпілий здійснив документально підтверджені витрати, а саме для ремонту пошкодженого (розбитого) вікна за склопакет було сплачено 1070,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 95 від 06.05.2026. Обвинувачений не заперечував проти задоволення позову в цій частині. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд дійшов висновку, що цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА», до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, слід задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійного агентства «ВІТА» 1 070 грн. 40 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 року, на поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2026, на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: кофту синього кольору, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7015458, штани спортивні сірого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7015457, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2026, на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, а саме на: ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 701542, ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7015463, дві сумки ручних, у яких на момент огляду перебували такі речі: 4-портовий комутатор ONV-H1064PL, пластиковий кулер, подовжувач білого кольору на 2 роз`єми, чорний кабель, пластиковий ящик для інструментів, 17 фільтрів для води у запакованому вигляді, 3 пари навушників, 10-портовий комутатор DGS-1210-10P (Рое), картридер із шнуром, які поміщені до поліетиленового мішка, скріпленого біркою НПУ Н46666647, та підписами учасників процесуальної дії. А також на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, а саме на: слід взуття і фото сліду взуття, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370362, 3 сліди рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370361, змив з поверхні ноутбука марки Lenovo B570e, який поміщено до паперового конверту НПУ білого кольору, запаховий слід разом із об`єктом шапкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370363, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №СЕ-19/102-25/13112-НЗПРАП в розмірі 3 565 грн 60 коп., висновок експерта № 857/26-21 від 26.05.2026 в розмірі 6 870 грн 15 коп. висновок експерта № 858/26-21 від 26.05.2026 в розмірі 2 290 грн 05 коп., в загальному розмірі 12 725 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 71, 72 Кримінального кодексуУкраїни, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024 та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 04.05.2026 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 12 725 (дванадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 80 коп.

Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійного агентства «ВІТА» до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійного агентства «ВІТА» (вул. Соборна, 59 в м. Вінниці, код ЄДРПОУ 13341352) 1 070 (одну тисячу сімдесят) грн. 40 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2025 року, на поліетиленовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2026, на майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: кофту синього кольору, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7015458, штани спортивні сірого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7015457, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2026, на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, а саме на: ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 701542, ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7015463, дві сумки ручних, у яких на момент огляду перебували такі речі: 4-портовий комутатор ONV-H1064PL, пластиковий кулер, подовжувач білого кольору на 2 роз`єми, чорний кабель, пластиковий ящик для інструментів, 17 фільтрів для води у запакованому вигляді, 3 пари навушників, 10-портовий комутатор DGS-1210-10P (Рое), картридер із шнуром, які поміщені до поліетиленового мішка, скріпленого біркою НПУ Н46666647, та підписами учасників процесуальної дії. А також на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 1, а саме на: слід взуття і фото сліду взуття, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370362, 3 сліди рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370361, змив з поверхні ноутбука марки Lenovo B570e, який поміщено до паперового конверту НПУ білого кольору, запаховий слід разом із об`єктом шапкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370363, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини PVP, масою 0,6151 г, який, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.06.2025 та квитанції №1499 від 18.06.2025, поміщений до сейф-пакету №200250124 та переданий до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 701542, ноутбук марки Lenovo B570е, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7015463, дві сумки ручних, у яких на момент огляду перебували такі речі: 4-портовий комутатор ONV-H1064PL, пластиковий кулер, подовжувач білого кольору на 2 роз`єми, чорний кабель, пластиковий ящик для інструментів, 17 фільтрів для води у запакованому вигляді, 3 пари навушників, 10-портовий комутатор DGS-1210-10P (Рое), картридер із шнуром, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.05.2026 та заяви представника, передані на відповідальне зберігання представнику юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Міського комунального підприємства Інформаційно-телевізійне агентство «ВІТА» - залишити Міському комунальному підприємству Інформаційно-телевізійному агентству «ВІТА».

Речові докази у кримінальному провадженні - кофту синього кольору, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7015458, штани спортивні сірого кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7015457, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 04.05.2026 та квитанції №5242 від 07.05.2026 передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні - слід взуття і фото сліду взуття, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370362, 3 сліди рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370361, змив з поверхні ноутбука марки Lenovo B570e, який поміщено до паперового конверту НПУ білого кольору, запаховий слід разом із об`єктом шапкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ 7370363, які, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 04.05.2026 та квитанції №5240 від 07.05.2026 передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - оптичні носії інформації DVD-R диски, з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників управління поліції охорони, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 04.05.2026 приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя