Ухвала суду № 138599007, 13.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/49/2026

130/3286/24

У Х В А Л А

13.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря Рекало Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» оригінал договору оренди землі б/н від 21.12.2016 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:001:0012, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 10.04.2025 направлено повторно ухвалу суду від 03.03.2025 на виконання до ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено по справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2025 поновлено провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" оригінал додаткової угоди від 21.12.2016 до договору оренди від 13.06.2016, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 10.09.2025 направлено повторно ухвалу суду від 18.08.2025 на виконання до ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ».

Ухвалою суду від 18.11.2025 призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Директор ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюк О.В. в клопотанні просив призначити у справі № 130/3520/24 повторну судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України 21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок 8. На вирішення якої поставити питання : - ким виконаний підпис у графі «Підпис Орендодавець _ Глобіна Ірина Миколаївна» у наданому ТОВ «Поділля Латінвест» договору оренди від 21.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? На час проведення судової експертизи провадження у справі № 130/3520/24 зупинити. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу. Зазначив, що вважає зазначений висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в Вінницькому НДЕКЦ вважає безпідставним та таким, що направлене на затягування процесуального часу, що ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ» успішно виконується вже майже два роки, з листопада 2024 року справа перебуває в провадженні суду і досі не завершено стадію підготовчого засідання. Експертизу проведено, відповідно і вимоги до її проведення є однаковими, що в системі НДЕКЦ, що в системі КНІСЕ, висновок сксперта є категоричним, тому підстави для повторної експертизи відсутні.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Вирішуючи питання про те, чи наявні підстави для призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, суд виходить із такого.

28.04.2026 на виконання ухвали до суду надійшов висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 21.04.2026 № 155/26-21.

Згідно висновку експерта підпис у графі «Підпис Орендодавець ОСОБА_1 » у наданому ТОВ «Поділля Латінвест» договору оренди від 21.12.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ» - виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою з наслідування якогось її підпису.

Клопотання представника відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи - фактично є незгодою відповідача з висновком проведеної експертизи, що не може бути підставою для призначення у справі повторної судової експертизи.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 21.04.2026 № 155/26-21 таким, що суперечить матеріалам справи або викликає обгрунтований сумнів в його правильності. У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Поділля Латівнест» Гаврилюка О.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя