Рішення № 138598688, 29.07.2026, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №735/1417/25

Провадження по справі № 2-о/735/119/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

присяжних: Зажигай А.Б., Пелюх Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

заявника, представника заявника адвоката - Годун І.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Марченка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Годун І.В., яка діє від імені та в інтересах заявника звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном, вказуючи на те, що двоюрідний брат заявника ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 12.03.1993 року та є особою з інвалідністю з дитинства, у зв`язку з розладом психіки та потребує постійного стороннього догляду. На даний час, ОСОБА_1 не здатен на будь-які дії та у зв`язку з розладом психіки, не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити. Заявник пояснив, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з двоюрідним братом, ОСОБА_1 та його матір`ю (тіткою) ОСОБА_3 , яка за віком та станом здоров`я не може доглядати за сином. За братом доглядає цілодобово, оскільки він не в змозі до самообслуговування, навіть сам не їсть. Пояснив, що метою звернення до суду є отримання соціальних виплат, а також отримання відстрочки від мобілізації.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може приймати участь у розгляді справи.

У судовому засіданні адвокат Марченко Г.М. заяву підтримав та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства та страждає на психічний розлад.

Згідно з поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Коропської селищної ради, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Коропської селищної ради № 424 від 10.10.2025 орган опіки і піклування вважає за можливе призначення заявника опікуном над двоюрідним братом, у випадку визнання його недієздатним.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 202 від 07.05.2026 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (F 71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, бути подане в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування повинен якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Із подання органу опіки та піклування вбачається, що мати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пенсіонер за віком, не може доглядати за сином за станом здоров`я. Відповідно до заяви, дає згоду про призначення ОСОБА_2 опікуном над її сином.

Суд звертає увагу, що подання органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном. Саме таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 та від 23.07.2025 по справі 279/3630/24.

Водночас, наявне у матеріалах справи подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Коропської селищної ради, не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_2 , який є особою чоловічої статі призовного віку необхідно призначити опікуном, а не матір ОСОБА_1 , яка зобов`язана опікуватись непрацездатним сином, а довідка від лікаря констатує лише стан здоров`я самої жінки, але вона не має юридичної сили для автоматичного перекладання обов`язків з догляду на іншу особу (потрібен висновок лікарсько-консультативної комісії). Крім того, відсутні доводи і в частині урахування особистих стосунків між заявником та підопічним. Одночасно, суд враховує пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні про мету звернення до суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, однак його двоюрідний брат виявив бажання стати його опікуном тільки зараз, під час проведення загальної мобілізації (Постанова Верховного Суду від 04.06.2025 в справі № 753/1417/24, провадження № 61-15890св24).

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання ОСОБА_1 недієздатним.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Оскільки в задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном, суд відмовляє, тому обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання недієздатної особи, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Строк дії даного рішення суд встановлює на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 39, 66 ЦК України, ст. ст. 133, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карильське, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області - недієздатним.

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що до призначення опікуна обов`язки опікуна над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладаються на виконавчий комітет Коропської селищної ради Чернігівської області.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи, у розмірі 8 078 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави (ЄДРПОУ 04803492, Державна установа «ІСП МОЗ України», UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «За проведення експертизи відносно ОСОБА_1 в Чернігівській філії судових експертиз).

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Повний текст рішення складено 29.07.2026.

Суддя: О.А. Балаба

Присяжні: