Рішення № 138598617, 27.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5292/25

Провадження № 2/589/947/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24895-08/2024 від 26.08.2024р. в розмірі 27640,80 грн, з яких: 6600 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 7840,80 грн сума заборгованості за процентами, 13200 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб.

Вказана ухвала та копія позовної заяви з додатками надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою остання зареєстрована, поштове відправлення було вручено їй особисто 28.11.2025 року.

Станом на 27.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 26.08.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 (далі - договір). Згідно з умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.6 цього кредитного договору ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачу на умовах строковості, зворотності і платності кредит на власні потреби кошти в розмірі 6600 грн на платіжну картку № 4790-72хх-хххх-1229, строком на 120 днів. За користування кредитом відповідач зобов`язалася сплачувати фіксовані проценти в розмірі 0,99 % на день у строки, передбачені Додатком № 1, та повернути кредит у строк до 23.12.2024р. /а.с. 6-11/.

Даний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://avans.credit/ та підписання нею угоди електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Порядок укладення договору визначений розділом 2 договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W2787» підписала електронний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилась до моменту укладання.

Наведене у сукупності свідчить, що відповідач ознайомилась і погодилась з умовами вищевказаного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Досліджуючи обставини виконання сторонами цього договору, суд зазначає наступне.

З п.1.6. договору про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 від 26.08.2024 року вбачається, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4790-72хх-хххх-1229 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

На виконання умов цього договору ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відповідачу було надано кредит у сумі 6600 грн., що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 3466_251015151610 від 15.10.2025 року, відповідно до якого перераховано на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 26.08.2024 року 05:45:00 суму 6600 грн /а.с. 15/, що також підтверджується рухом коштів по рахунку, наданим АТ «Ощадбанк» в електронному вигляді на запит суду /а.с. 48/. З інформації АТ «Ощадбанк» (лист за вих. № 116/1211/158586/2025/БТ від 10.12.2025) вбачається, що картка № НОМЕР_2 , яка відповідає цій масці картки, належить саме ОСОБА_1 /а.с. 47/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договором не виконувала, у визначені цим договором строки кредитні кошти та проценти не сплатила.

З наданого розрахунку заборгованості по договору ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» встановлено, що відповідач на виконання умов цього договору не здійснила жодної оплати, заборгованість за вказаним договором складає 27640,80 грн, з яких: 6600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7840,80 грн сума заборгованості за процентами, 13200 грн сума заборгованості за штрафними санкціями /а.с. 16/.

Слід зазначити, що 24.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 від 26.08.2024 року щодо відповідача /а.с. 18-20/.

Згідно з п. 1.1, 1.2 цього договору, на виконання його умов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» фінансування за договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 588 від 27.12.2024 року /а.с. 22/ та 24.12.2024р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акту прийому-передачі реєстру боржників /а.с. 21/. Таким чином, як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 в частині зобов`язань ОСОБА_1 /а.с. 23/ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передані вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 від 26.08.2024 року.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманих у кредит грошової суми за договором про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 від 26.08.2024 року у розмірі 6600 грн та нарахованих процентів у розмірі 7840,80 грн матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними сумами за цим договором є обґрунтованими.

Разом з тим, з дослідженого розрахунку заборгованості вбачається також нарахування штрафних санкцій за договором, але суд звертає увагу позивача на наступне.

З 24.02.2022р. на всій території України запроваджений воєнний стан, який діє до тепер.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що під час воєнного стану не сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення сплати за кредитним договором (договором позики). В цій постанові касаційний суд розкрив питання про те, на які договори та які випадки поширюється цей пункт. Зокрема, такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит. За вказаною нормою в такому випадку позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена до стягнення позивачем заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 13200 грн за договором про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 від 26.08.2024 року, нарахованими у період воєнного стану, є неправомірними і такі підлягають списанню, а відтак вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.

Таким чином, на думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 у вказаних вище розмірах витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити частково у сумі 14440 грн 80 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог на суму 1581 грн 83 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014/ заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 24895-08/2024 від 26.08.2024 року в розмірі 14440 грн /чотирнадцять тисяч чотириста сорок грн/ 80 коп., судовий збір в сумі 1581 грн /одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна грн/ 83 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова